Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Ремкос» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилому помещению по адресу: в размере рубля копейки, имуществу, находящемуся в квартире по указанному адресу, в размере рубль, а также компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рубля копейки.

ФИО2 после возмещения ущерба, причиненного указанному имуществу, передать ООО «Ремкос» тумбу под телевизор, шкаф – купе, стерео колонки «VITEK» в количестве двух штук, стол компьютерный КС-23 СН».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: .

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу произошел разрыв трубы в месте соединения премычки стояка и основного стояка отопления. В результате аварии пострадало, как жилое помещение, так и имущество, находящееся в квартире.

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ремкос». Требования с учетом утонений сводятся к взысканию с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в момент аварии его не было дома, приехав по звонку, обнаружил, что из трубы фонтаном вверх бьет струя горячей воды. В квартире стоял пар, по полу всей квартиры разлилась горячая вода. Водой залило окно рядом с прорвавшейся трубой. Намок потолок. В результате аварии пострадали обои на стенах, линолеум на полу взбух. На полу в воде стояла тумба под телевизор, шкаф-купе, стерео колонки «VITEK» в количестве двух штук, компьютерный стол. Древесина мебели разбухла, расслоилась, колонки вышли из строя. По мнению истца, авария стала результатом ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, ответчик ООО «Ремкос» нарушил права истца как потребителя его услуг, не осуществив надлежащий текущий ремонт системы отопления. Вина ответчика судом установлена.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Факт аварии, а именно разрыва трубы в месте соединения перемычки стояка и основного стояка отопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца №, расположенной по адресу: , в результате чего подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управляющей компанией ООО «Ремкос».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремкос» и собственниками помещений жилого дома № по заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Из положений указанного договора следует, что ООО «Ремкос» обязалось самостоятельно или с привлечением иных лиц выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Кроме того, из условий договора следует, что плату за содержание и ремонт собственники и наниматели помещений вносят управляющей компании. Приложением № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. В обязанность ООО «Ремкос», в том числе входит устранение течи в трубопроводах при проведении осмотров помещений дома, а также ремонт системы центрального отопления при подготовке дома к эксплуатации в осеннее – зимний период, регулировка и наладка систем центрального отопления, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления. При этом к общедомовым системам относятся стояки отопления, ответвления от стояков до приборов отопления.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика, что замена соединения перемычки стояка с основным стояком является капитальным ремонтом, а также верно определил обязанность ответчика ООО «Ремкос» по своевременной замене соединения перемычки стояка с основным стояком отопления в квартире истца, поскольку данная услуга входит в работы по текущему ремонту. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО1. Данная оценка была составлена на основе обследования жилого помещения истца. Специалист, составляющий отчет имеет разрешение на осуществление данного вида деятельности, незаинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному специалисту судебная коллегия не усматривает. Названный отчет суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оценка отчета в решении отражена полно.

Кроме того, описание состояния и повреждений квартиры в заключении эксперта соответствует акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании.

Доводы автора жалобы о том, что суд неверно установил сумму восстановительного ремонта и указал, что взысканию подлежат накладные расходы и сметная прибыль, как реальный ущерб, является несостоятельным со следующим основаниям.

Накладные расходы, косвенные затраты – расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что накладные расходы и сметная прибыль предполагаются включению в стоимость материалов, работ и услуг и как следствие этого, подлежат оплате потребителем, т.е. являются расходами истца при восстановительном ремонте квартиры, его убытками, подлежат взысканию с ответчика наравне с другими суммами, указанными в заключении эксперта.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Ремкос» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере руб. коп. Данный вывод является правильным, подробно проанализирован в решении суда.

Кроме того, суд верно установил, что право потребителя нарушено ответчиком, который надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителем по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления и по добровольному возмещению вреда. Суд посчитал возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив размер суммы с руб. до руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности решения суда.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Ремкос» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи