Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Григорьевой Ф.М.
судей	Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.
при секретаре	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы по первоначальному иску ответчика по встречному иску Халидуллиной Л.Х. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Халидуллиной Л.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.03.2015г. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Халидуллина Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Халидуллиной Э.З. действующей в интересах несовершеннолетней Х.., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу и взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с требованиями Халидуллиной Л.Х., ответчица Халидуллина Э.З., действуя в интересах несовершеннолетней Х.., обратилась со встречным исковым заявлением к Халидуллиной Л.Х. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, и вселении в указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года иск Халидуллиной Л.Х. оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Халидуллиной Э.З., действующей в интересах Х.., удовлетворены в части вселения, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение составлено судом 20 марта 2015 года (л.д.127,128-132).

23 апреля 2015 года от истицы по первоначальному иску Халидуллиной Л.Х. поступила апелляционная жалоба, и одновременно истицей было подано ходатайство о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года. Ходатайство о продлении процессуального срока мотивировано тем, что установленного судом срока для подачи апелляционной жалобы истице было недостаточно, поскольку ни сама истица, ни представитель истицы участия в судебном заседании не принимали, дело было рассмотрено судом в их отсутствие, а копию решения суда истица получила только 07 апреля 2015 года. Истица указывает, что установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять со дня получения истицей копии решения суда, поэтому истица просила продлить срок для подачи апелляционной жалобы на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.135,140-143).

В судебном заседании представитель истицы Халидуллиной Л.Х. – Кустов Н.Д., действующий на основании письменной доверенности от <.......> года, удостоверенной работодателем истицы (л.д.8), ходатайство о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что у истицы должно быть 30 дней для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда.

Истица по первоначальному иску, она же ответчица по встречному иску Халидуллина Л.Х., ответчица по первоначальному иску и она же истица по встречному иску Халидуллина Э.З., действующая в интересах несовершеннолетней Х.., представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом. (л.д.144,147,148).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица по первоначальному иску Халидуллина Л.Х.

В частной жалобе просит определение суда отменить принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что в соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 08 апреля 2015 года, то есть со следующего дня после получения истицей копии решения суда. Истица указывает, что поскольку ни сама истица, ни представитель истицы участия в судебном заседании не принимали, поэтому суд неверно исчисляет процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, и, по мнению истицы, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы либо вообще не пропущен, либо пропущен по уважительной причине.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки должны устанавливаться либо федеральным законом, либо судом.

В соответствии со ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что продлению подлежат только процессуальные сроки, которые назначаются судом. При этом, продление срока означает назначение судом нового срока для совершения процессуального действия, не выполненного в установленный ранее срок. Продление сроков, как правило, осуществляется судом лишь при наличии уважительных причин их пропуска. Продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.

Процессуальные же сроки, которые устанавливаются федеральным законом, продлению не подлежат.

Как видно из материалов дела, истица Халидуллина Л.Х. обратилась в суд с ходатайством о продлении установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока – один месяц, для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть продлены только назначенные судом процессуальные сроки, тогда как по настоящему гражданскому делу процессуальный срок для совершения какого-либо процессуального действия Халидуллиной Л.Х. судом первой инстанции не назначался. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось никаких предусмотренных законом оснований для продления какого-либо процессуального срока, тем более установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, истица Халидуллина Л.Х. с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не обращалась.

Учитывая, что заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от Халидуллиной Л.Х. не поступало, оснований для рассмотрения, поданного истицей по правилам ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как заявления о восстановлении установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять новое определение об отказе удовлетворении заявления Халидуллиной Л.Х. продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Халидуллиной Л.Х. в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: