Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционным жалобам Зайцева А.М. и первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Атомтрудресурсы-Нева» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Зайцева А.М. и его представителя – Мотошина А.А., поддержавших жалобы, возражения представителя Панченко Т.Н. – Жолнеровского Д.Л.,

установила:

Панченко Т.Н., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к Зайцеву А.М. и к первичной профсоюзной организации ООО «Атомтрудресурсы-Нева»: - об обязании опровергнуть распространенные в протоколе от 26.01.2013 и изложенные в решении сведения порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Панченко Т.Н., путем направления опровержения сведений председателю РПРААЭП, членам ППО ООО «АТР Нева», членам комиссии по проверке состояния работы ППО ООО «АТР Нева», участникам заседания комиссии по проверке состояния работы ППО ООО «АТР Нева», начальнику отдела кадров филиала «ЛАЭС», членам ППО ЛАЭС, секретарю ППО ЛАЭС, генеральному директору ООО «АТР-Нева», заместителю генерального директора ООО «АТР-Нева»; - об обязании принести публичные извинения по месту распространения сведений; - о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В основание требований указала, что являясь работником ООО «Атомтрудресурсы-Нева» она была приняты в члены профсоюзной организации. В марте 2013 г. она узнала, что в управление ООО «Атомтрудресурсы-Нева» от председателя профсоюзной организации Зайцева А.М. поступила выписка из протокола, о ее исключении из членов профсоюза. Согласно протоколу № от 26.01.2013 она была исключена из членов профсоюза в связи с тем, что ведет активную работу, направленную на дискредитацию профсоюзной организации и наносит вред профсоюзу и данной профсоюзной организации. На собрании профсоюзной организации обсуждался вопрос и принимались коллективные решения по вопросу ее действий, якобы направленных во вред общественной организации, в протоколе дана негативная оценка ее действиям, которые с точки зрения изложенной в протоколе носят дискредитирующий характер и влекут за собой ее исключение из профсоюза. Данная информация была распространена на собрании профсоюза, в трудовом коллективе. Протокол был передан работодателю. Выписка из протокола была представлена Зайцевым А.М. в комиссию по проверке работы профсоюзной организации. В тексте выписки из протокола содержится негативная информация о ней.

В суд представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Зайцева А.М.в суде иск не признал.

В письменных возражениях первичная профсоюзная организация ООО «Атомтрудресурсы-Нева» иск не признала, указала, что факт распространения ответчиком сведений не доказан, сведения, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение, Зайцев А.М., как работник организации, является ненадлежащим ответчиком, обязание принести извинения не предусмотрено законом.

07 ноября 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Панченко Т.Н. удовлетворены частично. В удовлетворении требований об обязании ответчиков принести публичные извинения по месту распространения сведений, отказано. В остальной части иск удовлетворен, с указанием на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.

Зайцев А.М. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание требований указал, что суд незаконно произвел замену истца с Панченко Т.М. на Панченко Т.Н., решение суда не содержит указания на то, что сведения, изложенные в протоколе не соответствуют действительности, истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, распространенные сведения подтверждены заключением комиссии, взыскание компенсации морального вреда с физического лица, при ответственности юридического лица – необоснованно.

Первичная профсоюзная организация ООО «Атомтрудресурсы-Нева» не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание требований указала доводы аналогичные изложенным в жалобе Зайцева А.М.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин не явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательства, обосновывающего требования, истец предоставил в суд выписку из протокола № от 26.01.2013 профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ООО «Атомтрудресурсы-Нева», под председательством Зайцева А.М.

Из указанной выписки следует, что собранием первичной профсоюзной организации принято решение об исключении Панченко Т.Н. из членов первичной профсоюзной организации за нарушение требований п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.6., 3.9 Устава РПРАЗП.

Выписка содержит указание на то, что Панченко Т.Н. ведет активную работу, направленную на дискредитацию ППО ООО «АТР-Нева» и наносит вред профсоюзу и данной профсоюзной организации.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, негативная информация о Панченко Т.М. содержится в следующих высказываниях: «Панченко Т.Н. ведет активную работу, направленную на дискредитацию ППО ООО «АТР-Нева» и наносит вред профсоюзу и данной профсоюзной организации». Данная негативная информация – о совершении действий, в результате которых подрывается доверие к организации, представлена в форме оценочного суждения Зайцева А.М. Информация в форме утверждения о фактах – причинении урона, может быть проверена на соотвествии действительности.

Информация (членов профсоюзного собрания) о том, что: «действия Панченко Т.Н. являются нарушениями п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.6., 3.9 Устава профсоюза и не совместимы с ее членством»; «за нарушение п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.6., 3.9 Устава исключить Панченко Т.Н. из членов профсоюзной организации», может быть проверена на соотвествии действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Лингвистическое определение слов «дискредитировать» и «вред»: «Дискредитировать» - неуместными действиями или словами вызвать (вызывать) недоверие к чему-н., умалить (умалять) чей-н. авторитет, значение. Толковый словарь Д.Н. Ушакова;- Подорвать (подрывать) доверие к кому-чему-н., умалить (-лять) чей-н. авторитет. Толковый словарь С.И. Ожегова; «Вред» - Порча, ущерб, убыток. Причинить вред. Принести вред. Толковый словарь Д.Н. Ушакова; Ущерб, порча. Причинить в. В. здоровью. Толковый словарь С.И. Ожегова.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Информация, содержащаяся в высказывании Зайцева А.М. о том, что Панченко Т.Н. ведет активную работу, направленную на дискредитацию ППО ООО «АТР-Нева», является оценочным суждением (мнением, убеждением) Зайцева А.М., которое не является предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Информация, содержащаяся в высказывании Зайцева А.М. о том, что Панченко Т.Н. наносит вред профсоюзу и данной профсоюзной организации, не содержит в себе утверждения о каких-либо конкретных фактах или событиях, а следовательно, не может являться предметом судебной защиты.

Истинность оценочных суждений не всегда возможно доказать, они являются выражением субъективного мнения и взглядов.

При этом не всякая негативная информация является порочащими сведениями.

Вышеуказанные утверждения Зайцева А.М. не являются конкретными утверждениями о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Соответственно данная информация, не является порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В то же время следует иметь в виду, что истец, добровольно являясь членом профсоюзной организации, заведомо вступив в публичную сферу, где пределы допустимой критики неизбежно шире, чем в случае с частным лицом, может быть подвергнут критике со стороны других членов профсоюзной организации, в отношении того как он исполняет свои связанные с данным членством обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения всеми членами профсоюзной организации своих обязанностей и полномочий.

Кроме того, оспариваемые заявления делались в контексте существующего профсоюзного (производственного) спора, который может сопровождаться дискуссией и требует высокого уровня защиты в соответствии со ст. 10 вышеуказанной Конвенции.

При этом содержащаяся в выписке из протокола и в решении информация о мнении членов профсоюза, участвовавших в собрании, выраженного в признании Панченко Т.Н. нарушившей положения Устава профсоюзной организации и в исключении истца из данной организации, не является порочащей, так как не содержит сведений совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Вмешательство суда в право ответчиков, выступающих в качестве представителей профсоюза, на свободу выражения мнения, не является необходимым в демократическом обществе.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что информация, изложенная в вышеуказанной выписке из протокола и в решении, является порочащей часть, достоинство или деловую репутацию истца и подлежит защите по правилам ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции не смог установить справедливое равновесие между необходимостью защиты права членов профсоюза на свободное выражение мнения и необходимостью защиты репутации истца.

Порочащий характер сведений, на которые указывает истец, материалами дела не доказан.

Заключение эксперта, которое было оценено судом неверно, так же не подтверждает этого, как и приложенное истцом к иску письменное мнение частного лица, поименованное как лингвистическое исследование текста и определенных слов и словосочетаний.

При указанных обстоятельствах иск Панченко Т.Н. не может быть удовлетворен судом.

Замена истца судом первой инстанции не производилась, решение принималось по требованиям заявленным Панченко Т.Н. (Н), а не Панченко Т.М (М).

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панченко Т.Н. к Зайцеву А.М. и к первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Атомтрудресурсы-Нева»: - об обязании опровергнуть распространенные в протоколе от 26.01.2013 и изложенные в решении сведения порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Панченко Т.Н. путем направления опровержения сведений председателю РПРААЭП, членам ППО ООО «АТР Нева», членам комиссии по проверке состояния работы ППО ООО «АТР Нева», участникам заседания комиссии по проверке состояния работы ППО ООО «АТР Нева», начальнику отдела кадров филиала «ЛАЭС», членам ППО ЛАЭС, секретарю ППО ЛАЭС, генеральному директору ООО «АТР-Нева», заместителю генерального директора ООО «АТР-Нева»; - об обязании принести публичные извинения по месту распространения сведений; - о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Председательствующий Судьи Судья Гусев А.И.