Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А МС о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, поступившее по частной жалобе А МС на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования К АА к А МС о включении имущества в состав совместно нажитого в браке и его разделе удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГА МС обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято заочное решение по иску А СВ и А ГН к А МС о признании сделки недействительной, в соответствии с которым сделка по приобретению имущества, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью, была признана недействительной, что является основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и К АА было заключено соглашение о разделе общего имущества, что так же является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе А МС просит определение суда отменить как незаконное, поскольку содержит противоречия.

Выслушав объяснения представителя А МС по доверенности С НВ, поддержавшей частную жалобу, представителя К АА адвоката Е АА, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела по иску К АА к А МС о включении имущества в состав совместно нажитого в браке и его разделе следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К АА удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято заочное решение по иску А СВ и А ГН к А МС о признании сделки недействительной, в соответствии с которым сделка по приобретению имущества, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью, была признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Довод ответчика А МС о том, что после состоявшегося решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между А МС и К АА было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, при этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный довод не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи с которым может быть пересмотрено дело.

Иные доводы частной жалобы ответчика А МС на законность определения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика А МС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: