Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Таранова В.А., при секретаре судебного заседания Лантух К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Новомлинской Е.Б. на определение Абаканского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Тыва (далее - Центр) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части ................ старшего прапорщика Фортуны Лилии Владимировны об оспаривании действий начальника Центра, связанных с увольнением с военной службы и зачислением в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и мотивы жалобы, окружной военный суд

установил:

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 6 июля 2013 года, в удовлетворении заявления Фортуны отказано.

В связи с этим начальник Центра обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, на общую сумму 11 011,16 рублей, которая состоит из:

- командировочных расходов, понесённых начальником Центра, его представителем и водителем служебного автомобиля, на общую сумму 600 рублей;

- почтовых расходов на сумму 210 рублей;

- междугородных звонков на сумму 110,20 рублей;

- стоимости проезда указанных лиц на служебном автомобиле в суд и обратно на сумму 10 090,96 рублей.

Определением гарнизонного военного суда заявление начальника Центра удовлетворено частично на сумму 4 823,68 рублей, которая складывается из почтовых расходов на сумму 210 рублей, командировочных расходов, понесённых начальником Центра и его представителем на общую сумму 400 рублей, а также стоимости проезда этих лиц на общую сумму 4213,68 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель заинтересованного лица подала частную жалобу. Считая обжалуемое определение вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, она просит его отменить.

В обоснование обращения его автор отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на междугородные звонки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Центром по факсу направлялись в суд документы.

Также, по мнению автора жалобы, статья 94 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не устанавливает, что возмещению подлежат расходы на проезд только общественным транспортом. Судом были истребованы документы, которые имеют отметку «Для служебного пользования», перевозка которых осуществляется только на служебном транспорте. Направление этих документов фельдъегерской связью не обеспечило бы своевременную их доставку в судебное заседание.

Кроме этого автор жалобы указывает на то обстоятельство, что из обжалуемого определения суда им стало известно о поступлении письменных возражений от Фортуны на их заявление о возмещении судебных расходов, а также судом рассмотрена и принята для расчёта проезда справка Кызылского автотранспортного предприятия. Однако суд в нарушение статьи 71 ГПК РФ копии указанных письменных доказательств в их адрес не направил, тем самым лишил Центр возможности представить суду свои возражения и доводы, что привело к принятию судом неправильного решения.

В возражениях на частную жалобу Фортуна опровергает её доводы, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, окружной военный суд находит обжалованное судебное постановление подлежащим изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения материального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола от 30 мая 2013 года видно, что в судебном заседании участвовали начальник Центра Стеценко и его представитель Новомлинская (л.д. 68-77).

Как усматривается из командировочных удостоверений № ...... и № ...... Стеценко и Новомлинская убыли из города Кызыл в городе Абакан 30 мая 2013 года, а вернулись к месту своего жительства 31 мая этого же года, что подтверждается соответствующими отметками о прибытии и убытии из этих городов (л.д. 107).

Из реестров на корреспонденцию № ...... и № ...... от 14 и 21 июня 2013 года соответственно, направляемую через фельдъегерскую службу, видно, что Центром в адрес суда направлены два пакета с грифом «служебное» без номера. Сумма сбора за доставку в соответствии с тарифами на услуги фельдъегерской связи, утверждёнными приказом ГФС России от 22 мая 2012 года № 144, составила 105 рублей за один пакет, а всего 210 рублей (л.д. 108, 109, 112).

Также из материалов дела следует, что из Центра в адрес гарнизонного военного суда в ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела 27 мая 2013 года в 9 часов 59 минут и в 10 часов 12 минут факсом направлялись документы, что согласуется с детализацией междугородных звонков Центра за май 2013 года. При этом общая стоимость этих услуг составила 15,20 рублей (7,60+7,60) (л.д. 18, 19, 113).

Гарнизонный военный суд обоснованно констатировал, что Центром по данному делу были понесены почтовые расходы и справедливо заключил о взыскании в его пользу 210 рублей.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отказе в полном объёме в возмещении расходов, связанных с осуществлением Центром междугородных звонков в связи с рассмотрением спора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами последнего подтверждается факт направления Центром факсимильной связью документов в суд, о чём указано выше. В то же время требования в оставшейся части возмещения расходов за междугородные звонки на общую сумму 95 рублей (110,20-15,20) не подлежат удовлетворению, так как доказательств ведения других телефонных переговоров в связи с рассмотрением настоящего дела из представленных материалов не усматривается.

Разрешая требование о возмещении расходов на проезд в связи с явкой в суд, гарнизонный военный суд обоснованно указал, что данные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таковыми в данном случае являются документы, приведённые в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение), утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Придерживаясь данной позиции окружной военный суд исходит из следующего.

Анализ положений главы 7 ГПК РФ указывает на то, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения обозначенных расходов, следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Применение этих принципов предполагает, в частности, необходимость учёта характера соответствующих затрат, которые должны быть действительными, неизбежными и экономически оправданными.

Пунктами 2-5 Положения определено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается подотчётным лицам, не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

При отсутствии документов, подтверждающих произведённые расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы начальником Центра в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость несения им и его представителем расходов на проезд с использованием служебного автомобиля, суду не представлено. Равно как и не представлено соответствующих документов, предусмотренных Положением, дающих основания для возмещения этих расходов.

В свете статьи 94 ГПК РФ суд второй инстанции расценивает как чрезмерные и экономически неоправданные затраты на проезд заинтересованного лица и его представителя, вызванные использованием служебного автомобиля, а Методику расчёта временных размеров платы за использование автотранспортных средств с водителями, утверждённой СХО и ФЭУ ФСО России от 29 марта 2013 года № 9/6/ТУ/7-308 считает неприменимой к спорным отношениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований должностного лица о взыскании с заявительницы указанных расходов необходимо отказать в полном объёме.

Согласно пункту 9 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчётными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтверждённой соответствующими документами), в размере 100 рублей.

С учётом изложенного и приведённых выше доказательств гарнизонный военный суд правильно сделал вывод о взыскании в пользу Центра суточных на общую сумму 400 рублей. При этом отказывая в удовлетворении суточных на водителя служебного автомобиля в размере 200 рублей, суд верно указал, что последний не является участником процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат расходы, понесённые начальником Центра и его представителем в связи с явкой в суд, в виде суточных в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей и расходы, связанные с междугородными звонками в размере 15,20 рублей, а всего на общую сумму 625,20 рублей.

Что же касается доводов жалобы относительно нарушения гарнизонным военным судом требований статьи 71 ГПК РФ, то, по мнению суда второй инстанции, таковые являются несущественными. К тому же начальник Центра и его представитель были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, однако от участия в нём воздержались по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Абаканского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2013 года по заявлению начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Тыва отменить в части взыскания с заявительницы Фортуны Л.В. в счёт возмещения судебных расходов по гражданскому делу денежных средств на общую сумму 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Вынести новое определение, которым уменьшить размер упомянутых расходов, подлежащих взысканию с Фортуны Лилии Владимировны в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Тыва, до 625 (шестисот двадцати пяти) рублей 20 копеек.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко