Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2010 года дело по частным жалобам ФИО1, представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2009 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности с одной стороны, Ответчиками ФИО4, ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности с другой стороны по условиям которого:

С момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Владимира об утверждении настоящего Мирового соглашения, все нижеперечисленные условия вступают в законную силу.

По настоящему Мировому соглашению Истец полностью отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику.

В целях урегулирования спора по настоящему делу:

Истец обязуется в срок не позднее «30» мая 2010 года выплатить Ответчикам денежные средства в сумме ****, полученные от реализации жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: ****, с целью приобретения Ответчиками жилья. Денежные средства выплачиваются Ответчикам путем перечисления на банковский счет по следующим реквизитам: ****

Ответчики обязуются в срок до «30» ноября 2010 года на переданные в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Мирового соглашения денежные средства приобрести жилье, качество и состояние которого соответствует передаваемой сумме в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Мирового соглашения.

Ответчики обязуются одновременно с моментом приобретения жилья, но не позднее «30» ноября 2010 года передать истцу в собственность квартиру общей площадью **** кв.м, этаж 9, по адресу: ****, кадастровый номер ****. Одновременно с приобретением Ответчиками жилья, но не позднее «30» ноября 2010 года, прекращается право собственности Ответчиков на квартиру по адресу: ****.

Ответчики до момента приобретения жилья в собственность в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Мирового соглашения сохраняют право на проживание в квартире общей площадью **** кв.м, этаж 9, по адресу: ****, кадастровый номер ****А. После приобретения жилья Ответчики обязуются самостоятельно в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу: ****, в течение 30 (тридцати) дней.

4. Ответчик ФИО1 соглашается с условиями настоящего Мирового соглашения.

5. Судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, понесенные Сторонами к моменту утверждения Ленинским районным судом г.Владимира настоящего Мирового соглашения, возлагаются на лиц, их понесших, и компенсации не подлежат.

Производство по делу по иску ФИО2, к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры – прекратить.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО6 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от ****, расположенной по адресу: ****, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель ответчиков ФИО7 и ФИО1 по доверенности ФИО5 обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ФИО1 и представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просят определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия соответствуют действующему законодательству и оно заключено в интересах обеих сторон, представители сторон обладают полномочиями совершать указанное процессуальное действия. Разъяснив предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ правовые последствия заключения мирового соглашения, суд прекратил производство по делу.

Однако, как видно из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения предмет спора – квартира, расположенная по адресу: ****, находилась в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора ипотеки от **** /л.д. 122, 131-135/. В связи с чем, условия договора о переходе права собственности от ответчиков ФИО1 и ФИО4 к истцу ФИО2 затрагивают права и законные интересы залогодержателя, который к участию в деле не был привлечен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Закатова О.Ю., Писарева З.В.