Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании несогласованным местоположения земельных участков, признании недействительными выдела земельных участков, постановку земельных участков на кадастровый учет, регистрацию права собственности, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, обращаясь в суд с иском, указали, что они являются участниками общей долевой собственности - собственниками земельных долей в АОЗТ «К.»; размер земельной доли у каждой - "...", в том числе"..." - пашни"..." - сенокосы, "..." - пастбища. Право собственности ФИО4 на земельную долю возникло на основании постановления мэра Иркутского района "Номер обезличен" от "Дата обезличена", подтверждается свидетельством о праве собственности на земельную долю. Право собственности ФИО3 на земельную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена", открывшегося после смерти ФИО6, являвшейся дольщиком АОЗТ «К.» на основании постановления мэра Иркутского района "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" собственниками были проведены землеустроительные работы, местоположение земельных участков было согласовано и зарегистрировано в Земельном комитете Иркутского района; проведено межевание и вынос границ в натуру на поле «Х.», присвоены адреса земельным участкам. ФИО4 был выделен земельный участок на поле «Х.», "Адрес обезличен"; ФИО3 - "Адрес обезличен" Участки находились в аренде у СХПК «П.». Для регистрации права собственности на земельные участки истцы совершили действия, направленные на постановку их на кадастровый учет, были выполнены кадастровые работы, затем обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата». Решением от "Дата обезличена" кадастровый учет выделенного ФИО4 земельного участка был приостановлен в связи с выявленными наложениями на вновь образованный земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", который был поставлен на кадастровый учет "Дата обезличена" ФИО5 Решением от "Дата обезличена" кадастровый учет выделенного ФИО3 земельного участка был приостановлен в связи с выявленными наложениями на вновь образованный земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", который был поставлен на кадастровый учет ФИО5 "Дата обезличена". При выделении ФИО5 земельных участков не был соблюден порядок выдела, предусмотренный ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; не соблюден 30-дневный срок после опубликования сообщений и постановкой участка на кадастровый учет; в уведомлении местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка не имеет описания, которое позволяет определить его местоположение на местности; текст сообщений не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона; местоположение земельного участка, опубликованное в газетах «Областная» и «Ангарские огни», и местоположение спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не совпадают; ФИО5 никогда не обращался с заявлениями о выделении земельного участка на поле «Х.», он просил выделить участки из невостребованных долей на поле «С.», «Ч.»; ФИО5 вправе был получить земельный участок с учетом положений п. 5 ст. 13 Федерального закона. Сделки купли-продажи земельных участков между ФИО5 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО2 являются ничтожными, не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ. Местоположение выделяемых ФИО5 земельных участков является несогласованным. Ответчиком не было проведено собрание по согласованию границ земельного участка, сведений о проведении собрания ни в межевом, ни в кадастровом деле нет. Согласно сведениям из кадастрового дела на участок с кадастровым "Номер обезличен" межевое дело было утверждено "Дата обезличена", до истечения установленного законом срока для предъявления возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, что является существенным нарушением. Межевое дело на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен" было утверждено "Дата обезличена", также до истечения установленного законом срока для предъявления возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. "Дата обезличена" Дроздов обратился с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым "Номер обезличен" был поставлен на кадастровый учет "Дата обезличена", заявление о постановке на кадастровый учет направлено также "Дата обезличена", то есть с существенным нарушением сроков для приема возражений. "Дата обезличена" в Управление ФРС по Иркутской области поданы документы на государственную регистрацию перехода права на земельный участок "Номер обезличен", "Дата обезличена" - на земельный участок "Номер обезличен". Указанными действиями ответчика ФИО5 нарушены требования ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», их права и законные интересы. Объявления о выделе земельной доли в АОЗТ «К.», "Адрес обезличен", поле «Х.» были опубликованы ФИО4 в "Дата обезличена", ФИО3 в "Дата обезличена". Они не успели ранее зарегистрировать свое право потому, что ими были соблюдены предусмотренные законом сроки приема возражений относительно границ земельных участков, на которые в настоящее время накладываются границы земельных участков с кадастровыми "Номер обезличен". После чего готовились и утверждались межевые планы на земельные участки. Местоположения выделяемых им земельных участков являются согласованными. Описание выделяемых земельных участков было точным для других участников долевой собственности при наличии возражений по границам участков. Сделки по выделу земельных участков с кадастровыми "Номер обезличен" и "Номер обезличен" в счет земельной доли ФИО5 являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки не соответствующие требованиям закона.

Истицы с учетом уточнений просили суд признать несогласованным местоположение земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" площадью "..." выделяемого в счет земельной доли ФИО5; признать недействительными выдел указанного земельного участка ФИО5, постановку на кадастровый учет земельного участка, регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО1, заключенный "Дата обезличена"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен"; признать несогласованным местоположение земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" площадью "..."., выделяемого в счет земельной доли ФИО5; признать недействительными выдел указанного земельного участка ФИО5, постановку на кадастровый учет земельного участка, регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО2, заключенный "Дата обезличена"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен"; применить последствия недействительности ничтожной сделки по разделу земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" в виде признания недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен"; применить последствия недействительности ничтожной сделки по разделу земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" в виде признания недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами "Номер обезличен", "Номер обезличен".

В судебном заседании ФИО3„ ФИО4, их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО8, представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3„ ФИО4 не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Иркутской области, Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явились.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО5 в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было дано объявление о выделе земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли АОЗТ «К.», "Адрес обезличен". Объявление было дано в газете «Ангарские огни» № 42 от 6 ноября 2009 года и в газете «Областная» № 126 от 6 ноября 2009 года. Данные объявления соответствуют действуюшему законодательству и позволяют определить местонахождение земельного участка на местности "..." Нормативного документа о том, что поле, на котором находится спорный участок, называется «Х.», нет. Также отсутствует документ о том, что участок ФИО4 находится по адресу: "Адрес обезличен" а участок ФИО3 по адресу: "Адрес обезличен". Ни в постановлении "Номер обезличен" от "Дата обезличена", ни в постановлении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" нет указания на поле «Х.», что подтверждает отсутствие официального наименования поле «Х.». Считают, что спорный участок находится не западнее р.п. Маркова, а южнее. Вывод суда, что ФИО5 незаконно осуществил выдел земельных участков по адресу: "Адрес обезличен" кадастровый "Номер обезличен", "Номер обезличен", не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, земельный участок с кадастровым "Номер обезличен" был поставлен на кадастровый учет по истечении 30 дней, предоставляемых для подачи возражений. Право собственности ФИО5 на указанные земельные участки возникло в соответствии с действующим законодательством. Договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные ФИО5 с ФИО1 и ФИО2, соответствуют действующему законодательству. На момент заключения договоров срок для направления возражений по согласованию границ истек, возражений со стороны смежных землепользователей не поступило. Таким образом, права смежных землепользователей нарушены не были. Ошибочен вывод суда о том, что ФИО5 имел право продать земельную долю, а не земельный участок. С момента постановки спорных земельных участков на кадастровый учет ФИО5 утратил право собственности на долю в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Действующее законодательство не запрещает одновременную сдачу документов на регистрацию права собственности на земельный участок и переход права собственности на данный земельный участок, однако суд не принял это во внимание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представители истиц ФИО10, ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы ФИО3 и ее представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что постановлением мэра Иркутского района "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ФИО4 передана в собственность земельная доля в АОЗТ «К.» общей площадью "..." Воспользовавшись своим правом на выдел земельного участка в счет земельной доли, ФИО4 12 декабря 2008 года подала объявление в газете «Ангарские огни», 5 декабря 2008 года в газете «Областная». ФИО3 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6, которая в соответствии с постановлением мэра Иркутского района "Номер обезличен" от "Дата обезличена" являлась собственником земельной доли в АОЗТ «К.» общей площадью "...". При жизни ФИО6 начала процесс выдела земельного участка в счет земельной доли, однако до конца процедура выдела осуществлена не была. Согласно решению Иркутского районного суда от 19 ноября 2010 года, вступившему в законную силу 30 ноября 2010 года, за ФИО3 признано право собственности на земельную долю общей площадью "...", оставшуюся после смерти ФИО6 ФИО3 подала объявления в газеты «Ангарские огни» и «Областная» 11 сентября 2009 года.

Собственниками были проведены землеустроительные работы для размещения земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение земельных участков было согласовано и зарегистрировано в Земельном комитете Иркутского района; проведено межевание и вынос границ в натуре на поле «Х.», присвоены адреса земельным участкам. ФИО4 был выделен земельный участок на поле «Х.», "Адрес обезличен" ФИО3 - "Адрес обезличен"

"Дата обезличена" ФИО4 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области с заявлением о постановке участка на кадастровый учет; решением ФГУ «ЗКП» по Иркутской области от "Дата обезличена" осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку одна из границ земельного участка пресекает одну из границ земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", который был поставлен на кадастровый учет "Дата обезличена" по заявлению ФИО5

"Дата обезличена" ФИО3 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области. Решением ФГУ «ЗКП» по Иркутской области от "Дата обезличена" осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", который поставлен на кадастровый учет "Дата обезличена" по заявлению ФИО5

ФИО5 в соответствии с вышеуказанным постановлением мэра Иркутского района выделена в собственность земельная доля в АОЗТ «К.» общей площадью "..." Воспользовавшись своим правом на выдел земельного участка в счет земельной доли, ФИО5. подал 6 ноября 2009 года объявление в газете «Ангарские огни», в газете «Областная». Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен" было зарегистрировано "Дата обезличена"

7 декабря 2009 года между ФИО5 и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" "Дата обезличена" между ФИО5 и ФИО2 была совершена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым "Номер обезличен".

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что опубликованное описание местоположения выделяемого земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" "Адрес обезличен" противоречит правилам определения местонахождения земельного участка относительно частей света в пределах части кадастрового квартала; что уведомление о выделении земельного участка в пределах "..." м. западнее "Адрес обезличен" на поле «Х.» ФИО5 опубликовано не было; что ФИО5 произведен выдел земельного участка, границы (местоположение) которого в установленном порядке не согласованы; что уведомления ФИО5 о выделении земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" в газете «Областная» и газете «Ангарские огни» не идентичны по содержанию; что кадастровый учет земельного участка был осуществлен до окончания срока для направления возражений по согласованию границ; что уведомления ФИО5 о выделении земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" в газете «Областная» и газете «Ангарские огни» не идентичны по содержанию; что ответчиком не было проведено собрание по согласованию границ земельного участка; межевое дело на земельный участок было утверждено до истечения срока для предъявления возражений по согласованию границ; что земельная доля, принадлежащая ФИО5, числится среди невостребованных; что ответчиком не был произведен выдел долей в натуре из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым "Номер обезличен", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры согласования местоположения земельных участков с кадастровыми "Номер обезличен", "Номер обезличен", несогласовании местоположения указанных земельных участков, расположенных в Иркутской области, "Адрес обезличен", площадью "..." соответственно, выделяемых в счет земельной доли ФИО5, и нарушении предусмотренного ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка выдела указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности, как не соответствующих требованиям закона, сделок по выделу земельных участков с кадастровыми "Номер обезличен", "Номер обезличен" в счет земельной доли ФИО5

Поскольку на момент заключения между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи от "Дата обезличена" и на момент заключения между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи от "Дата обезличена", ФИО5 собственником спорных земельных участков не являлся, суд пришел к правильному выводу о том, что продажа земельной доли третьему лицу (не участнику долевой собственности) не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и поэтому договоры купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО2 являются ничтожными сделками.

Кроме того, суд учел, что объектом договоров купли-продажи были земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а доказательств того, что спорные участки имели разрешенное использование – под ведение личного подсобного хозяйства, ответчиком не представлено.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании несогласованным местоположения земельных участков, признании недействительными выдела земельного участка в счет земельной доли, постановку земельных участков на кадастровый учет, регистрацию права собственности, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Принимая во внимание, что у ФИО1 и ФИО2 не возникло право собственности на спорные земельные участки, а раздел земельного участка может быть произведен только его собственником, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по разделению земельного участка в соответствии со ст. 168 ГК РФ также является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО5 были соблюдены требования ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что местоположение выделяемых ему в счет доли земельного участков было определено, что спорный участок находится южнее р.п. Маркова, а не западнее, что его право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, и он имел право продать земельные участки, а не долю; что права смежных землепользователей нарушены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал верную оценку представленным ими доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура согласования местоположения земельных участков, нарушен порядок выдела земель сельскохозяйственного назначения, сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО2 были совершены до государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки, ответчик, нарушив требования закона, продал земельную долю третьему лицу (не участнику долевой собственности), следовательно, договоры купли-продажи являются ничтожными сделками.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчиков и их представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании несогласованным местоположения земельных участков, признании недействительными выдела земельных участков, постановку земельных участков на кадастровый учет, регистрацию права собственности, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова