Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению (КГБУ) «Общественное телевидение Приморья», ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе истцов

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей ФИО1, представителя КГБУ «Общественное телевидение Приморья», судебная коллегия

установила:

Истцы обратились к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что в феврале 2014 года ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Так, в телевизионном репортаже «Черные лесорубы», вышедшем на телеканале ОТВ-Прим 24 февраля 2014 года, в также опубликованном на сайте ОТВ ПРИМ www/otvprim/ru в разделе «Криминал» ( ссылка http:// www. otvprim. ru/blog/25/7325), место съемки – 230-ый и 231-ый кварталы Многоудобненского участкового лесничества Шкотовского района Приморского края. Проводя телевизионный репортаж, ответчик ФИО3 сказала: «44000 гектаров природы – это самое большое Владивостокское лесничество. На этой территории Шкотовского района ведут заготовки около сотни подрядных организаций и простых заготовителей дров для отопления частного дома. Не все из них рубят только там, где разрешено законом, особенно это касается крупных организаций».

В интервью государственного лесного инспектора ФИО4 содержатся следующие сведения: «14 февраля во время патрулирования и контроля за заготовками выехал на действующие лесосеки, обнаружил на прилегающей территории факт незаконной вырубки, был произведен сбор данных, таких как замер пней, обработка этих данных, и были переданы материалы в следственные органы». Из репортажа ФИО3 следует: «Ясень – одна их самых ценных пород дерева. Вот этот ствол оценивают на черном рынке приблизительно в пятнадцать тысяч рублей, но чтобы достичь таких размеров, дереву понадобилось около 120 лет. По приблизительным подсчетам экспертов ясеня и дуба здесь срубили на десять миллионов рублей. Ну а в то время, как мы вели съемку самовольной вырубки леса, к нам присоединились те, кто этот лес вырубили: представители подрядной организации. Черные лесорубы вначале решить запугать нас угрозами в стиле «вас случайно придавит бревном», закончилось все просьбами убраться с их территории. При этом репортаж сопровождался съемкой, на которой показаны работники ИП ФИО1, а именно: ФИО2 и ФИО5, якобы осуществляющие незаконные лесозаготовительные работы.

Между тем, работы осуществляются истцами на законных основаниях, а именно, на основании договора субподряда №... от 12 декабря 2013 года с ИП Б.., договора купли-продажи №... от 2 сентября 2013 года между Казенным предприятием Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» и ИП Б.., заготовка древесины осуществляется в рамках Государственного контракта Приморского края №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в репортажах сведения, порочат честь и достоинство истцов, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведения, содержащиеся в телевизионном репортаже «Черные лесорубы», вышедшем на канале «ОТВ-Прим» 24 февраля 2014 года, а также опубликованные на сайте телеканала «ОТВ-Прим» www/otvprim/ru в разделе «Криминал» (ссылка http:// www. otvprim. ru/blog/25/7325) в следующих выражениях: в репортаже ФИО3«44000 гектаров природы – это самое большое Владивостокское лесничество. На этой территории Шкотовского района ведут заготовки около сотни подрядных организаций и простых заготовителей дров для отопления частного дома. Не все из них рубят только там, где разрешено законом, особенно это касается крупных организаций». В интервью ФИО4 «14 февраля во время патрулирования и контроля за заготовками выехал на действующие лесосеки, обнаружил на прилегающей территории факт незаконной вырубки, был произведен сбор данных, таких как замер пней, обработка этих данных, и были переданы материалы в следственные органы». В репортаже ФИО3 «Ясень – одна их самых ценных пород дерева. Вот этот ствол оценивают на черном рынке приблизительно в пятнадцать тысяч рублей, но чтобы достичь таких размеров, дереву понадобилось около 120 лет. По приблизительным подсчетам экспертов ясеня и дуба здесь срубили на десять миллионов рублей. Ну а в то время, как мы вели съемку самовольной вырубки леса к нам присоединились те, кто этот лес вырубили: представители подрядной организации. Черные лесорубы вначале решить запугать нас угрозами в стиле «вас случайно придавит бревном, закончилось все просьбами убраться с их территории».

Обязать ответчиков публично (посредством телевидения) опровергнуть указанные сведения в отношении истцов.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда: с ФИО3, ФИО4 в пользу каждого истца по 100000 рублей, с КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в пользу каждого истца по 200000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель КГБУ «Общественное телевидение Приморья» исковые требования не признал, полагая их не основанными на законе, поскольку в указанных истцами репортажах не содержится порочащих и не соответствующих действительности сведений относительно истцов. Во время съемок репортажа не назывались имена, фамилии и наименования организаций.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, где просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель КГБУ «Общественное телевидение Приморья» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Анализируя содержание репортажа ФИО3 и комментарии ФИО4 в телевизионном репортаже «Черные лесорубы», вышедшем на канале «ОТВ-Прим» 24 февраля 2014 года, а также опубликованные на сайте телеканала «ОТВ-Прим» www/otvprim/ru в разделе «Криминал» (ссылка http:// www. otvprim. ru/blog/25/7325) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны средства массовой информации и ФИО4 отсутствует злоупотребление своими правами, приведшее к распространению не соответствующих действительности и порочащих истцов сведений.

Как следует из видеосюжета «Черные лесорубы» речь идет о сложившейся ситуации в Шкотовском районе, связанной с незаконной вырубкой леса, при этом в видеосюжете отсутствует какая-либо информация о нарушении действующего лесного законодательства конкретными лицами, в частности ИП ФИО1, ФИО1 или ФИО2, а также лицами, появившимися в кадрах видеосюжета.

Утверждений о том, что истцы причастны к незаконной вырубке леса и к недобросовестным действиям указанный репортаж не содержит.

В связи с этим показанные в видеосюжете двое мужчин, один из которых представился И.С., представляющим интересы лесозаготовителя С.В., при этом пояснивший на вопрос представителей лесничества, что «доверенность от лесозаготовителя будет представлена позже», а «сейчас он приехал в лес за дровами», также не свидетельствует о том, что в отношении истцов были распространены какие-либо сведения порочащие их честь и достоинство. Указанные фразы были произнесены одним из подошедших к проверяющим и осуществляющим съемку лицам мужчин, а не корреспондентом ОТВ-Прим ФИО3

Фраза «Черные лесорубы», произнесенная ФИО3, в комментарии к сюжету, является оценочным суждением, не имеющим отношения к истцам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в такой ситуации истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 36 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Следует обратить внимание на то, что Европейский Суд учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Информация и идеи журналистов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, могут оскорблять, шокировать или причинять беспокойство (см. Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26.04.1995 г., Series А, N 313, p. 19, параграф 38). Таким образом, дозволенный предел оценки на национальном уровне ограничивается интересами демократического общества в наделении прессы возможностью осуществлять свою наиважнейшую роль «наблюдателя общества» при распространении информации, представляющей общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гудвин против Соединенного Королевства» от 27.03.1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 500, параграф 39).

Трансляция видеосюжета «Черные лесорубы», а также размещение информации на сайте учреждения в сети Интернет, преследовала контролирующую (проверяющую) цель и не содержала высказываний относительно незаконных действий истцов в части нарушения лесозаготовок, соответственно, оспариваемые действия не могут расцениваться как распространенные в отношении истцов и соответственно порочащие их честь и достоинство.

Предъявление иска в суд вызвано исключительно субъективным восприятием истцами видеосюжета, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о необходимости защиты ее чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребления средством массовой информации своим правом в освещении информации, публикация представляла собой добросовестный комментарий по вопросу, представляющему определенный интерес, основания для судебного вмешательства в право на свободу массовой информации отсутствуют.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи