Определение № 33-3935/11 от 27.12.2011 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Аксенова М.Ю. Дело № 33 -3935/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Иванкив Н.П., Литвиновой И.В.,

при секретаре Новгородовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 декабря 2011 года

гражданское дело по заявлению  о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 апреля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе

на определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 апреля 2011 года - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.04.2011, которым отменено решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 16.02.2011 и принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере . В обоснование указывала, что 05.08.2011 она обратилась в суд с надзорной жалобой в Курганский областной суд, которая была возвращена определением судьи Курганского областного суда от 18.08.2011, в связи с неприобщением надлежаще заверенных копий принятых по делу судебных актов. Указанные документы она получила только 19.10.2011, поскольку материалы гражданского дела с 27.07.2011 находились в экспертном учреждении. Полагает данную причину пропуска процессуального срока уважительной и просит восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы. Одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана надзорная жалоба. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали. Указывали, что ответчик неоднократно обращалась с устными заявлениями о получении копий судебных актов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и срок для подачи надзорной жалобы восстановить. В обоснование указывает, что в деле имеются доказательства того, что гражданское дело находилось в экспертном учреждении до 29.09.2011, в связи с чем ей не могли быть выданы копии судебных актов. При устных обращениях ей не была разъяснена необходимость написания заявления о выдаче надлежаще заверенных копий решения суда от 16.02.2011 и кассационного определения от 05.04.2011. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих подаче надзорной жалобы, противоречит изложенным доводам и не может быть признан законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 16.02.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.04.2011 данное решение отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано .

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума  Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ст.112 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела копия определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда ответчицей получена 14.04.2011.

Из текста определения судьи Курганского областного суда от 18.08.2011 следует, что кассационная жалобы возвращена ФИО2 в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины за подачу надзорной жалобы, отсутствии копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также в связи с тем, что заявителем не приложены копии судебных постановлений. В связи с чем доводы ответчицы о том, что судом надзорной инстанции ее жалобы возвращены на причине отсутствия заверенных копий судебных актов несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обращалась в суд за выдачей ей копий судебных постановлений. Из заявления, датированного 04.08.2011, следует, что ответчик просила только ознакомить ее с материалами дела, после чего в суд надзорной инстанции была направлена надзорная жалоба.

Кроме того, в своих пояснениях и в частной жалобе ФИО2 ссылается на невозможность получения необходимых копий судебных документов в связи с нахождением материалов дела у экспертов до 29.09.2011. Срок для подачи надзорной жалобы истекал 05.10.2011. Однако за выдачей копии решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам она обратилась только 19.10.2011.

При рассмотрении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока суду не были предоставлены доказательства того, что заявитель был лишен возможности в силу каких-либо уважительных обстоятельств обжаловать судебные постановления. Поэтому судом правильно был сделан вывод об отсутствии уважительной причины пропуска срока обжалования судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: