Определение № 33-3936/12 от 06.08.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Галкин С.А.                                                                      стр. 56 г/п 100 руб.

Докладчик Мананникова Т.А.        Дело № 33-3936/2012            6 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Либерова Д.С. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

«иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с Либерова  Д.С.  в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Энергия»  задолженность по договорам займа в общей сумме «…» рублей,  проценты за пользование займом в общей сумме  «…» рубля,  проценты в резервный фонд и целевой взнос на ведение работы со счётом пайщика кооператива в общей сумме «…» рублей и неустойку по двум договорам в общей сумме «….» рублей «…» копеек, всего «…».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Либерова Д.С. государственную пошлину  в  пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район»  в размере «…» (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Энергия»  государственную пошлину  в  пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район»  в размере «…» (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110)».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия  

установила:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Энергия» обратился в суд с иском к Либерову Д.С. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме «…» рублей.

В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 18 ноября 2008 года и 31 мая 2009 года; невнесение членских взносов за период с 18.11.2008 по 30.11.2011 в размере «…» рублей.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В адресованном суду заявлении председатель СПКК «Энергия» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддержал.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судебными повестками, которые он не получил в связи с не проживанием по месту регистрации, адрес его места пребывания суду установить не удалось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Либеров Д.С. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.  Указывает, что он не является членом СПКК «Энергия», так как не отвечает требованиям, предъявляемым к членам кооператива. Подписанные с ним договоры займа являются ничтожными, поскольку ст. 40.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлен запрет на выдачу займа гражданам, не являющимся членами кооператива. Материалы дела не содержат сведений об одобрении договоров займа каким-либо из органов управления СПКК «Энергия». Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Суд неправомерно не назначил в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката в связи с неизвестностью его места жительства.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Судом установлено, что между СПКК «Энергия» и Либеровым Д.С. были заключены  договоры займа от 18 ноября 2008 на сумму «…» рублей со сроком возврата до 31 мая 2009 года и от 19 мая 2009 года на сумму «…» рублей со сроком возврата до 19 мая 2010 года.

В договорах содержались условия об уплате процентов по ставке 48% годовых от фактической суммы займа каждый месяц, 0,2% в резервный фонд и 0,2 % целевой взнос на ведение работы со счётом пайщика кооператива от суммы займа в каждом месяце.

По условиям договора за каждый день просрочки заемщик обязался уплачивать штраф в размере 0,2 % и пеню в размере 0,2 % от суммы займа.

Учитывая, что предоставление денежных средств истцом ответчику во исполнение условий договоров займа подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, судебная коллегия полагает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что Либеров Д.С., получив денежные средства по договорам займа, ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа, по уплате процентов и неустойки. Ответчик также не внёс суммы в резервный фонд и на ведение работы со счётом пайщика кооператива.

С учетом указанных обстоятельств, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, частично иск удовлетворил.

В соответствии с Уставом СПКК «Энергия» кооператив является юридическим лицом,  некоммерческой  организацией, созданной на основе добровольного объединения для оказания финансовых услуг своим членам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Руководство кооперативом осуществляет его председатель, который вправе, в том числе, представлять кооператив, заключать договоры.

В материалы дела представлено заявление Либерова Д.С. от 02.08.2007 о принятии его в члены потребительского кредитного кооператива «Энергия», в котором он обязался внести паевой, вступительный и годовой членский взносы, участвовать в экономической деятельности кооператива и соблюдать его Устав. Заявление содержит резолюцию правления кооператива и заключение наблюдательного совета кооператива о принятии ответчика в члены кооператива. Суду также предъявлено решение правления кооператива от 03.08.2007, содержащее заключение наблюдательного совета, о принятии Либерова Д.С. в члены СПКК «Энергия».   

 Указанные документы применительно к требованиям ст. 1 и 13 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  подтверждают членство ответчика в СПКК «Энергия».

Получение займов в кооперативе в соответствии со ст.  1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  является участием в хозяйственной деятельности кооператива, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика статуса члена кооператива является ошибочным.  

Доказательств того, что сделки, заключенные между истцом и ответчиком, превышают установленный пунктом 3 ст. 38 указанного Закона размер, заявитель жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Таким образом, выводы суда о законности договоров займа являются правильными.

Не содержат материалы дела и доказательств несоразмерности договорной неустойки, без чего ее снижение невозможно, следовательно, оснований для пересмотра решения в указанной части также не имеется. 

Являются несостоятельными доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая Либерова Д.С. по месту его регистрации, которое определено им самим, суд первой инстанции принял все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика как о предъявлении иска, так и времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

 По сообщению старшего УУП ОМВД России по Пинежскому району Канашева А.Г. ответчик по месту жительства не проживает, его место пребывания в городе Архангельске родственникам неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Указанная норма процессуального закона судом первой инстанции была соблюдена.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.

Неизвестность места пребывания ответчика не является основанием для назначения последнему адвоката в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой процессуального закона.

Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального закона применены верно, а нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерова Д.С. – без удовлетворения.