Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 мая 2012 года дело по частным жалобам Филимонова А.Г. и ИФНС по Свердловскому району города Перми на определение Свердловского районного суда города Перми от 07 декабря 2011 года, которым приостановлено рассмотрение Инспекцией ФНС по Свердловскому району города Перми акта камеральной проверки от 21 ноября 2011 г. № **.

В удовлетворении остальной части ходатайства Филимонову А. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя ИФНС по Свердловскому району города Перми Р., судебная коллегия

Установила:

Филимонов А. Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании актов камеральных проверок от 12 августа, от 21 ноября 2011 года и решения ИФНС по Свердловскому району города Перми от 14 октября 2011 года № **, ссылаясь на то, что по результатам указанных проверок налоговым органом он был привлечен к налоговой ответственности: на него наложен штраф и ему доначислен налог. Одновременно просил суд приостановить рассмотрение акта камеральной проверки от 21 ноября 2011 года и действие решения от 23 сентября 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Филимонов А. Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа, заявленного им, основано на законе - статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассмотрел ходатайство, исходя из требований статьей 139 -140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им заявлены не были. Решение, о приостановлении которого им заявлено, отсутствует, однако он оспаривает решение от 14 октября 2011 года, которое является предметом спора.

В частной жалобе представитель налогового органа просит определение в части удовлетворения ходатайства Филимонова А. Г. отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя ходатайство Филимонова А. Г., и приостанавливая рассмотрение налоговым органом акта камеральной проверки от 21 ноября 2011 года, суд исходил из необходимости принятия обеспечительных мер и соразмерности этих мер заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа от 23 сентября 2011 года, суд исходил из того, что предметом оспаривания в рамках настоящего гражданского дела указанное решение не является.

Судебная коллегия оснований для признания вывода суда неправильным в части отказа Филимонову А. Г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения от 23 сентября 2011 года не находит.

Исходя из положений части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Как следует из материалов дела 05 декабря 2011 года Филимонов А. Г. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными акт камеральной проверки от 12 августа 2011 года № **, решение от 14 октября 2011 года № **, акт камеральной проверки от 21 ноября 2011 года № ** и возложить на налоговый орган уменьшить сумму облагаемого дохода от продажи недвижимого имущества.

Одновременно Филимонов А. Г. обратился с ходатайством о приостановлении действия решения от 23 сентября 2011 года и рассмотрение акта камеральной проверки от 21 ноября 2011 года.

Определением от 07 декабря 2011 года в рамках настоящего гражданского дела № ** было приостановлено рассмотрение налоговым органом акта камеральной проверки от 21 ноября 2011 года № **, в остальной части ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Определением от 07 декабря 2011 года в рамках гражданского дела № ** ходатайство Филимонова А. Г. о приостановлении действия решения налогового органа от 23 сентября 2011 года о взыскании штрафа в доход государства было удовлетворено.

Из изложенного видно, что в рамках настоящего гражданского дела решение налогового органа от 23 сентября 2011 года не оспаривается, это решение оспаривалось в другом гражданском деле, в рамках которого действие решения было приостановлено.

При таком положении в рамках гражданского дела об оспаривании решения налогового органа от 14 октября 2011 года у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства Филимонова А. Г. в части приостановления действия решения налогового органа от 23 сентября 2011 года.

Учитывая, что предметом спора в рамках настоящего гражданского дела явилось оспаривание решения налогового органа от 14 октября 2011 года, а решение налогового органа от 23 сентября 2011 года в рамках этого дела не оспаривалось, а в соответствии с положениями части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить действие только оспариваемого решения, следовательно, оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения от 23 сентября 2011 года не имеется.

Между тем, указанное определение в части приостановления акта камеральной проверки от 21 ноября 2011 года № ** нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций ( расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой установленной форме в порядке и сроки, предусмотренные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть изложены документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или записать об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих. С содержанием акта должно быть ознакомлено лицо, отношении которого проведена проверка. В случае несогласия с фактами нарушения (или) выводами и предложениями проверяющих проверяемое лицо вправе представить свои письменные возражения.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, акт камеральной проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменения в правах и обязанностях налогоплательщика

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки принимается решение, в том числе и об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое решение налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий орган или суд.

Поскольку сам по себе акт камеральной проверки не содержит предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, то не влечет возникновение у налогоплательщика определенных обязанностей, следовательно, его действие в период производства по настоящему делу не может свидетельствовать о негативных последствиях для Филимонова А. Г.

При таком положении, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Филимонова А.Г. о приостановлении действия акта камеральной проверки № ** от 21 ноября 2011 года отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 07 декабря 2011 года в части приостановления акта камеральной проверки отменить. Разрешить вопрос по существу: заявление Филимонова А. Г. о приостановлении акта камеральной проверки от 21 ноября 2011 года № ** оставить без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда города Перми от 07 декабря 2011 года по доводам, изложенным в частной жалобе Филимонова А. Г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: