Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Признать акт судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по РБ ФИО2 от ... года о совершении исполнительных действий, бездействие, выражающееся в неокончании исполнительного производства №... от ... года- незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по РБ исполнительное производство №... от ... года окончить.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (далее ОАО «МАУ») обратилось в суд и просит признать акт судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО2 от ... года о совершении исполнительных действий, бездействия, выразившихся в неокончании исполнительного производства №... от ... года незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ окончить исполнительное производство №... от ... года. В обоснование требований ОАО «МАУ» указал на то, что ... года ими предприняты все необходимые действия по исполнению решения суда: был издан приказ №... от ... года о восстановлении ФИО3 в прежней должности с ... года. ФИО3 был ознакомлен с указанным приказом и фактически допущен до исполнения своих трудовых обязанностей. В трудовую книжку ФИО3 внесена соответствующая запись о восстановлении его на работе. В связи с изложенным заявитель просил суд его требования удовлетворить.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что по состоянию на ... года ФИО3 не допущен к выполнению своих прежних трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции заместителя генерального директора, что является нарушением требований ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве»; решение о восстановлении на работе ФИО3 не исполнено; действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства, правомерны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО «МАУ» ФИО4, ФИО5 (доверенности от ... года, ... года), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенную норму права и пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «МАУ» о признании акта судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО2 от ... года о совершении исполнительных действий, бездействия, выразившихся в неокончании исполнительного производства №... от ... года незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ окончить исполнительное производство №... от ... года.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда РБ от ... года было удовлетворено исковое требование ФИО3 о восстановлении его в должности заместителя генерального директора ОАО «МАУ» по коммерческой работе с ... года, взыскана компенсация за время вынужденного прогула, морального вреда с ОАО «МАУ». В части восстановления на работе в прежней должности ФИО3 решение суда подлежало немедленному исполнению. Уфимским районным судом РБ взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в ОАО «МАУ». В связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа ОАО «МАУ» ... года исполнительный лист был направлен по почте в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

... года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП по РБ судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного листа №... №... от ... года и заявления ФИО3, полагавшего решение не исполненным, в соответствии с которым на ОАО «МАУ» возложена обязанность восстановить ФИО3 в должности заместителя генерального директора по коммерческой работе в ОАО «МАУ» с ... года.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также вынесено требование от ... года о восстановлении ФИО3 в прежней должности с указанием срока до ... года ... года.

... года ОАО «МАУ» обратилось к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим неисполнением должником решения суда, подлежащего немедленному исполнению, судом первой инстанции были рассмотрены и им дана соответствующая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что приказом ОАО «МАУ» №... от ... года должность заместителя генерального директора по коммерческой работе была включена в штатное расписание ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в раздел «руководство». Приказом ОАО «МАУ» №... от ... года был отменен приказ №...-У от ... года об увольнении заместителя генерального директора по коммерческой работе ОАО «Международный аэропорт «Уфа» ФИО3 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, с которым он был ознакомлен ... года. Также были внесены соответствующие записи в трудовую книжку ФИО3 о признании предыдущей записи об увольнении недействительной. Работник допущен до исполнения своих обязанностей, предоставлен рабочий кабинет, который оборудован столом, персональным компьютером и канцелярскими принадлежностями.

Согласно табелям рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь до 9 числа ФИО3 проставлены часы рабочего времени, в соответствии с расчетными листками, работнику выплачивалась заработная плата. По личным заявлениям работника ФИО3, ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, в частности с ... года по ... года, ... года, ... года, ... года с ... года., ... года (л.д.19-24).

Исполнительный документ, выданный Уфимским районным судом РБ не содержит указаний на конкретные действия, которые должен совершить должник по восстановлению работника на работе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на день составления акта о совершении исполнительных действий ... года работник был восстановлен на работе.

Также суд обоснованно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что фактом недопущения работника до исполнения прежних трудовых обязанностей является не возвращение ФИО3 ранее выведенных из его структурного подчинения отделов и подразделений.

Как следует из имеющихся в материалах дела исполнительного производства, должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческой работе ОАО «МАУ» ДИ 55.09-10, утвержденной в 2010 году (п.п.10 и 14 Раздела 3: «Обязанности») и Структурной схемы ОАО «МАУ», утвержденной ... года, до ... года заместитель генерального директора по коммерческой работе ФИО3 имел в структурном подчинении и координировал работу следующих подчиненных служб и подразделений: коммерческий отдел, отдел материально-технического снабжения, отдел неавиационной деятельности, гостиница, копировально-множительный центр, ставшие «прежними трудовыми обязанностями», по мнению пристава, после того, как ... года приказом №... ОАО «МАУ» они были исключены из его структурного подчинения и включены в структурное подчинение заместителя генерального директора по экономике и финансам.

По мнению судебного пристава-исполнителя, наряду с изданием Приказа ОАО «МАУ» №... от ... года об отмене приказа №... от ... года об увольнении заместителя генерального директора по коммерческой работе ФИО3 и Приказа от ... года №... «Об изменении штатного расписания «Руководство ОАО «МАУ» о включении в структуру только его должности, должник также обязан был внести соответствующие изменения и в структуру ОАО «МАУ», путем включения (возврат прежних трудовых обязанностей) в структурное подчинение заместителя генерального директора по коммерческой работе перечисленные выше отделы и подразделения.

Однако исполнительный документ, выданный Уфимским районным судом РБ, не содержит требований о признании Приказа ОАО «МАУ» №... от ... года «Об изменении структуры» незаконным, также как и не содержится требований при восстановлении работника включить в его подчинение какие-либо отделы и подразделения. Кроме того, из содержания Приказа №... от ... года следует, что заместитель генерального директора по коммерческой работе ФИО3 имел в структурном подчинении и координировал работу перечисленных подчиненных служб и подразделений до ... года. Тогда как его увольнение произведено ... года, и исполнительный документ содержит требование восстановить работника в прежней должности с ... года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент увольнения заместитель генерального директора по коммерческой работе ФИО3 не имел в структурном подчинении и не координировал работу перечисленных служб и подразделений, следовательно, у ОАО «МАУ» отсутствовала необходимость изменять структуру и производить иные действия, на которые указывает судебный пристав-исполнитель в ходе производства принудительного исполнения.

Обстоятельства фактических действий должника - ОАО «МАУ» по недопущению ФИО3 к выполнению прежних трудовых обязанностей, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания, такие как: отсутствии объема заданий и поручений, связанных с выполнением ранее исполняемых должностных обязанностей; воспрепятствование к получению запрашиваемой служебной информации; рабочее место «хоть и предоставлено», но не оснащено необходимым оборудованием - не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта должен действовать в рамках закона и не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа, а также вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Довод жалобы о том, что служебное удостоверение-пропуск от ... года, выдан ФИО3 с ограничением прежнего объема доступа к структурным подразделениям ОАО «МАУ», что также не обеспечивает возможности выполнения прежних должностных функций, судебная коллегия находит не обоснованным в связи со следующим.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, на сновании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что служебное удостоверение-пропуск от ... года, выдан ФИО3 «с ограничением прежнего объема доступа». Не указано, каким документом регламентируется прежний объем доступа, который должно предусматривать служебное удостоверение. При этом исполнительный документ требований о совершении подобных действий, на которые указывает пристав-исполнитель, не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Таратанова Л.Л.

Судьи: Фархутдинова Г.Р.,

ФИО1