Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Алексеева О.В. Дело № 33-3938/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Симоновой Л.И. о разъяснении решения Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 года,

по частной жалобе Симоновой Л.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

«заявление Симоновой о разъяснении решения Курганского городского суда от 10 июля 2013 года по иску ОАО «ЭнергоКурган» к Симоновой о взыскании задолженности, встречному иску Симоновой к ОАО «ЭнергоКурган» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Симонова Л.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 года в части взыскания задолженности.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «ЭнергоКурган». С Симоновой Л.И. в пользу ОАО «ЭнергоКурган» взыскано в счет возмещения задолженности . Встречные исковые требования Симоновой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Указала, что суд в решении не разграничил взыскание задолженности по годам и по суммам при наличии доказательств, подтверждающих оплату за отопление в 2009 году на сумму ., в 2010 году на сумму ., и вторично взысканной суммы в размере . за отопление за период с на основании решения мирового судьи от 3 апреля 2013 года. По предъявленным доказательствам в 2009 году за отопление было уплачено ., за 2010 год - , всего - . Однако в решении суда указано, что уплачено .

В настоящее время решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В судебное заседание заявитель не явилась.

Представитель заинтересованных лиц ОАО «ЭнергоКурган», ОАО «Курганская генерирующая компания» - Колодич Н.П. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Единый расчетный центр» - Борисова М.А. полагала заявленное требование необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Симонова Л.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявление о разъяснении решения суда рассмотрено в нарушение требований ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без уведомления заявителя о времени рассмотрения дела.

Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости разъяснения решения суда относительно размера задолженности по каждому году нарушает ее законные права и противоречит п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23.

Указывает, что разъяснение решения суда ей необходимо для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса к лицам, которые фактически пользовались услугами в 2007 и в 2008 годах по апрель 2009 года, но не оплачивали их.

Обращает внимание, что сумма начисленной задолженности ОАО «ЭнергоКурган» и предъявленной ко взысканию, не совпадает с суммой, взысканной на основании решения суда. Полагает, что сумма фактической задолженности, которую она должна будет предъявить в порядке регресса, не покроет фактически понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг.

Указывает, что разъяснение решения суда ей необходимо по периодам с которые судом учтены как периоды наличия задолженности, однако фактически в эти периоды задолженности не имелось.

Кроме того, указывает, что разъяснение решения суда необходимо по встречному иску в отношении суммы

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела видно, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 года исковые требования ОАО «ЭнергоКурган» удовлетворены. С Симоновой Л.И. в пользу ОАО «ЭнергоКурган» взыскано в счет возмещения задолженности , в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины Встречные исковые требования Симоновой Л.И. к ОАО «ЭнергоКурган» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 октября 2013 года решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

Решение суда от 10 июля 2013 года вступило в законную силу 3 октября 2013 года.

Довод частной жалобы Симоновой Л.И. о не извещении заявителя о дате рассмотрения дела 8 ноября 2013 г. является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

О месте и времени рассмотрения дела Симонова Л.И. извещалась путем направления повестки почтовой связью по указанному в заявлении адресу, а также телефонограммой от 25 октября 2013 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда от 10 июля 2013 года не усматривается, так как указание задолженности в решении суда за спорный период в общей сумме не препятствует исполнению решения суда. Кроме того, в материалах дела имеется подробный расчет задолженности, который являлся предметом исследования в судебном заседании.

В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Симоновой – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: