Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Конышева И.Н. Дело № 33-3939
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2012 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сельскохозяйственной артели «Красное Знамя» ФИО2 и ФИО3, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Истец мотивировал исковые требования тем, что на средства колхоза «Красное Знамя» в селе Красное Знамя, Аркадакского района в период с 1988 по 1993 годы возведены два ангара сборной конструкции для хранения зерновых культур, ангары относились к категории движимого имущества. Документов на ангары у колхоза не было, земельный участок под строительство ангаров соответствующими органами не отводился. Истец на тот момент являлся руководителем колхоза «Красное Знамя», который в 1998 году преобразован в сельскохозяйственную артель «Красное Знамя» (далее по тексту СХА «Красное Знамя»), ангары как объекты движимого имущества переведены на баланс артели.
В 2004 году у СХА «Красное Знамя» образовалась задолженность по уплате налогов, и служба судебных приставов Аркадакского района наложила арест на ангары хозяйства. В целях погашения долга один из ангаров как движимое имущество хозяйства реализован службой судебных приставов через Российский Фонд Федерального имущества по договору купли-продажи от ФИО8
В последующем истец приобрел указанные ангары у ФИО8 по договору купли-продажи от за 110400 рублей и у СХА «Красное Знамя» по договору купли-продажи от за 146000 рублей.
По утверждению истца, спорными ангарами он владел и пользовался как собственник до 2007 года, оформив под ангарами земельные участки в аренду. На правах собственника истец решил укрепить фундамент ангаров, обложив их по периметру кирпичным основанием, чтобы обеспечить сохранность хранившегося зерна, в результате чего ангары стали объектами недвижимого имущества, прочно связанными с землей.
В ходе процедуры банкротства хозяйства конкурсный управляющий СХА «Красное Знамя» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании права собственности на спорные ангары за СХА «Красное Знамя». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008 года право собственности на ангары признано за СХА «Красное Знамя» по приобретательной давности. ФИО2 перед обращением в Арбитражный суд изъяты ключи от ангаров, истец не знал о рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку не был привлечен к участию в деле. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области конкурсный управляющий ФИО2 зарегистрировал право собственности СХА «Красное Знамя» на ангары в регистрационном органе Аркадакского района, о чем имеются соответствующие свидетельства. ФИО1 обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда и 15.12.2008 года отказал СХА «Красное Знамя» в удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, в настоящее время отпали основания, по которым было зарегистрировано право собственности на спорные ангары за СХА «Красное Знамя». Истец полагает, что движимое имущество в виде двух ангаров им приобретено на законных основаниях, он является собственником данного имущества, регистрация права на движимое имущество не требовалась. Истец просил суд признать за ним право собственности на ангары как на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: и № «и».
Аркадакским районным судом Саратовской области 24.04.2012 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Автор жалобы полагает неправильным вывод суда о том, что спорные ангары являются самовольными постройками и возведены без соответствующего разрешения. Указывает на то, что конструкции ангаров возведены около 20 лет назад на законных основаниях, истцом какого-либо строительства не производилось, были осуществлены работы по укреплению строений с землей, стоимость которого является незначительной по сравнению со стоимостью самих ангаров. Земельные участки, на которых находятся ангары, предоставлены истцу на праве аренды, оплата аренды осуществляется истцом регулярно. ФИО1 полагает, что градостроительные нормы при укреплении ангаров им не нарушены, сохранение ангаров чьи – либо права и законные интересы не нарушает.
От представителя СХА «Красное Знамя» ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Часть 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Стороной истца представлены договоры купли-продажи имущества от и от , согласно которым ФИО1 приобрел движимое имущество - ангары металлические, площадью 504,77 кв. метров и 938,08 кв. метров, расположенные по адресу: и № «и» (указанные сделки до настоящего времени не оспорены). В подтверждение факта оплаты по договорам купли-продажи истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру и расписка в получении денежных средств от ФИО8
По данным технических паспортов, изготовленным Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2007 году, ангары представляют собой одноэтажные нежилые строения, с бутовым фундаментом, стенами, обложенными кирпичом, с асфальтовыми полами (л.д. 92-101).
В материалах дела имеется также экспертное исследование, составленное , из которого видно, что спорные ангары по своим конструктивным характеристикам являются объектами капитального строительства (имеют фундаменты, цоколь из кирпича, асфальтобетонные полы), перенести ангары без несоразмерного ущерба невозможно (л.д. 144-145).
истцом с администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области заключены договоры аренды земельных участков, площадью 2382 кв. метров и 2629,7 кв. метров, находящихся по адресу: , для установки металлических ангаров. Договоры аренды заключены сроком на 25 лет, сделки зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 37- 58).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (части 1,2, 17) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно частям 1-2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные ангары представляют собой объекты недвижимого имущества, истцом не представлено суду доказательств получения разрешения на производство работ по возведению фундамента и созданию на земельных участках объектов недвижимого имущества. Истцом также не представлено доказательств, позволяющих установить, что ФИО1 предпринимал меры к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию). Строительные работы произведены истцом на земельных участках, не предоставленных ему для строительства и для размещения объектов недвижимого имущества (согласно тексту договоров аренды земельные участки предоставлялись ФИО1 для установки металлических ангаров, т.е. объектов движимого имущества).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи