Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2013 года, которым К. отказано в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление) о признании работы в вечернее время с 18 до 21 часа 6 сентября 2012 года сверхурочной, признании незаконным привлечения его к данной сверхурочной работе согласно распоряжения начальника отдела судебных приставов гор. <…> и <…> района от 05.09.2013 (пункт 3), признании незаконным наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 30.10.2012 № <…>, так как, обоснованно не исполнив указанное распоряжение, дисциплинарного проступка он не совершил, сославшись при этом на незаконность данного распоряжения, поскольку изменить служебный распорядок вправе только начальник Управления, а не начальник отдела судебных приставов. Между тем, работа для него с 18 до 21 часа является сверхурочной и в соответствии со ст. 99 ТК РФ допускается только с его письменного согласия, и которое на выполнение указанной работы он не давал. Кроме того, служебная проверка в отношении его проведена с нарушениями ее порядка и процедуры: заключение по результатам служебной проверки комиссия вынесла без ознакомления с его объяснениями, его ходатайство об ознакомлении с материалами и заключением по результатам служебной проверки осталось нерассмотренным, в состав комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа.

В судебном заседании К. и его представитель Вахрушев П.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Ч. иск не признал, пояснив, что распоряжения о работе с 18 до 21 часа издаются начальником отдела ежедневно в связи с необходимостью осуществления помощи судебным приставам-исполнителям при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов. Истец отказался от выполнения порученной ему работы, в связи с чем проведена служебная проверка и по ее результатам обоснованно применено дисциплинарное взыскание. Полагал, что данная работа не является сверхурочной, так как истцу установлен ненормированный рабочий день, что позволяет привлекать его к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился К., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе настаивает на том, что работа в указанный период является сверхурочной, поскольку привлечение его к работе в вечернее время в третьем квартале 2012 года, в том числе 06.09.2012 производилась регулярно, работа не оплачивалась, отгулы не предоставлялись. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Котласского городского суда по делу № <…>, где содержится вывод о том, что такая работа является сверхурочной и которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд не учел, что ФЗ «О государственной и гражданской службе» не содержит в перечне должностных лиц, для которых устанавливается ненормированный рабочий день должность судебного пристава. Полагает, что распоряжения о привлечении к сверхурочной работе издано не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с действующим законодательством вносить изменения, увеличивать служебное время может только работодатель – руководитель УФССП. Суд не принял во внимание его доводы о том, что данное распоряжение было отменено начальником отдела, поскольку последний в своем кабинете заявил, что письменного распоряжения давать не будет. Полагает, что у начальника отдела Ч. личные неприязненные отношения к нему, поскольку им направлено заявление в следственный комитет о его противозаконных действиях. Кроме того, настаивает на нарушении порядка проведения служебной проверки, так, члены комиссии умышленно не исполняли вступившие в законную силу решения суда, что является нарушением ФЗ «О судебной системе»; в материалах проверки отсутствует лист ознакомления членов комиссии с приказом № <…> от 20.09.2010 «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах». В нарушение указанного приказа докладная записка была написана лишь 20.09.2012; в состав комиссии не включен представитель профсоюзного органа. Утверждение суда об отсутствии профсоюзного органа противоречит материалам дела, профсоюзная организация создана в отделе судебных приставов г. <…> в 2008 году, а в Управлении - в 2011 году. Также в нарушение приказа № <…> комиссия вынесла решение не получив и не ознакомившись с его объяснениями. В нарушении ст. 193 ТК РФ комиссия не продлила сроки проведения служебной проверки на период нахождения его в отпуске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Вахрушева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Управления Федукину О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, К. принят на государственную гражданскую службу и назначен на основании служебного контракта на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда подразделения судебных приставов гор. <…> и <…> района Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

На основании Служебного распорядка Управления К. определено начало рабочего дня в 8 час. 30 мин., окончание в 17 час. 30 мин., с перерывом для отдыха и питания по скользящему графику. Также данным локальным нормативным актом предусмотрено, что нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно служебному контракту К. установлен ненормированный рабочий день.

Также в соответствии с должностным регламентом в своей деятельности К. подчиняется непосредственно начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по гор. <…> и <…> району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, обязуется неукоснительно соблюдать служебный порядок и исполнительскую дисциплину. В связи с установлением ненормированного служебного дня, истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (сверх ежегодного оплачиваемого) за ненормированность служебного времени.

Приказом от 30 октября 2012 года № <…> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно невыполнением требований п. 3.2.15 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда подразделения судебных приставов гор. <…> и <…> района Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделений судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий,

Как видно из заключения служебной проверки от 23 октября 2012 года, согласно п. 3 распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. <…> и <…> району Архангельской области от 5 сентября 2012 года № <…> «О расстановке судебных приставов по ОУПДС отдела судебных приставов по г. <…> и <…> району на 06 сентября 2012 года» для участия судебных приставов по ОУПДС в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов, судебный пристав по ОУПДС К. обязан был 6 сентября 2012 года обеспечить безопасность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. <…> и <…> району Х. с 18 часов 00 минут.

Однако 6 сентября 2012 года начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по гор. <…> и <…> району поступило письменное заявление истца, которым он отказался от исполнения данного распоряжения, мотивируя тем, что представитель нанимателя незаконно увеличил продолжительность его рабочего времени, а также несоответствием распоряжения требованиям Служебного распорядка нанимателя.

По делу видно и сторонами не отрицается, что к исполнению должностных обязанностей К. 6 сентября 2012 года с 18 часов не приступал.

При таких обстоятельствах наниматель посчитал, что, виновно не исполнив данное распоряжение, истец нарушил требования п. 9 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3.2.15 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. <…> и <…> району УФССП России по Архангельской области, утвержденного руководителем Управления 15.08.2012, п. 3 распоряжения начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. <…> и <…> району от 05.09.2012 № <…>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан среди прочего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком в силу положений ч. 1 ст. 57 вышеуказанного Закона признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, за совершение которого представитель нанимателя вправе применить взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушений истцом служебной дисциплины, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца ответчиком обосновано, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдена.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы полагает не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда подразделения судебных приставов гор. <…> и <…> района Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, среди прочего имеется такая обязанность как по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении ими своих служебных обязанностей (п.3.2.15).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Из положений п. 1 ст. 135 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ и Приказом ФССП России от 03.08.2006 № 96 "Об утверждении служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов" для федеральных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Нерабочие праздничные дни установлены ст. 112 ТК РФ.

Судом установлено, что в целях активизации работы по исполнению исполнительных документов с января 2012 года в отделе разработаны графики дежурства с 18 до 21 часов судебных приставов по ОУПДС, издаются распоряжения начальника отдела о расстановке судебных приставов, привлекаемых к исполнению должностных обязанностей с 18 до 21 часа.

Согласно п. 6.5 Служебного распорядка Управления в случае необходимости рабочий день гражданского служащего может быть увеличен сверх нормативной продолжительности служебного времени.

При этом федеральный законодатель, допуская установление для государственных гражданских служащих особого режима работы – ненормированного служебного времени, специфика которого заключается в том, что в случае необходимости гражданский служащий может быть привлечен к работе как до начала служебного дня, так и после его окончания (ст. 45 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Таким образом, суд пришел к верному суждению о том, что распоряжение от 05.09.2012 № <…> издано начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по гор. <…> и <…> району в пределах своих полномочий по должности, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией ссылка подателя жалобы на то, что указанное распоряжение является незаконным.

Исполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя является для К. как государственного служащего обязательным, даже и за пределами нормативной продолжительности служебного времени, поскольку на него возложено исполнение функций государства как в области установленного порядка деятельности судов, так и исполнение функций в области обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительного производства.

Установление старшим судебным приставом подобного распорядка является организационной мерой, направленной на выполнение указанных требований законодательства в целях наиболее эффективной реализации возложенных на Федеральную службу судебных приставов функций, которые носят специализированный характер. Поскольку на судебных приставов по по ОУПДС возложена функция по обеспечению безопасности судебных приставов- исполнителей при совершении исполнительных действий, которые проводятся и в вечернее время, суд пришел к правильному выводу о том, что не противоречит закону требование непосредственного руководителя истца о заступлении на службу в указанное время.

При таких обстоятельствах истец не вправе был отказаться от выполнения должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя в вечернее время 6 сентября 2012 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы положения законодательства о федеральной государственной гражданской службе, а также локальные нормативные акты нанимателя, не предоставляют должностному лицу таких прав.

Суд правильно установил, что нанимателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному истцом проступку, его отношению к службе и было наложено в установленный срок

От К. было истребовано письменное объяснение, была проведена служебная проверка.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 59 названного Закона служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Таким образом, органом, проводящим проверку (которому поручается проведение проверки), является подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (кадровая служба), которое является ведущим, основным подразделением, проводящим проверку. Выборный профсоюзный орган лишь участвует в проведении проверки, так же как и либо иные подразделения, которые могут быть привлечены к проведению проверки.

Между тем, проведение служебной проверки без участия в работе комиссии представителя выборного профсоюзного органа не влияет на выводы суда о соблюдении нанимателем процедуры и порядка дисциплинарного производства в отношении истца. Истцу на основании заключения по результатам служебной проверки был объявлен выговор, а перед наложением на служащего данного вида дисциплинарного взыскания наниматель не обязан запрашивать согласие или мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

При таком положении, комиссия по проведению служебной проверки обоснованно была создана, а сама проверка проводилась, без участия профсоюзных работников.

Получение от истца письменных объяснений после завершения работы комиссии по проведению служебной проверки не является нарушением процедуры дисциплинарного производства, так как письменные объяснения истца учитывались нанимателем наряду с материалами служебной проверки при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка по решению нанимателя проведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 58 ФЗ "О государственной гражданского службе Российской Федерации", нарушений требований закона в ходе рассмотрения дела судом не выявлено. Данная правовая норма не обязывает нанимателя приостанавливать служебную проверку на период очередного отпуска сотрудника в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в возникшем споре требований ст. 99 ТК РФ, запрещающей привлекать работника к сверхурочной работе без его согласия, лишены правовых оснований. Истец состоит на федеральной государственной гражданской службе, а не в трудовых отношениях с ответчиком. Выполнение истцом служебных обязанностей регламентировано специальным законодательством, ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ «О судебных приставах».

Ссылки заявителя на ранее состоявшиеся судебные постановления по его другим спорам с нанимателем несостоятельны и постановленные по другим делам решения преюдициального значения для рассмотренного судом спора не имеют. По настоящему делу суд не рассматривал спор о взыскании компенсации за выполнение истцом должностных обязанностей за пределами нормативной продолжительности служебного времени.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности нанимателя соблюдена, оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания незаконным привлечения истца к выполнению служебных обязанностей согласно распоряжения начальника ОСП гор. <…> от 05.09.2013 (пункт 3).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно определил характер правоотношений сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3