Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Оболениновой И. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Оболениновой И. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оболенинова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области о признании незаконными решений ГУ-УПФ РФ в г. Томске от 02.09.2011 об отказе в удовлетворении ее заявлений /__/ и /__/ от 03.08.2011 о распоряжении частью материнского (семейного) капитала, восстановлении права, направлении средств материнского капитала на образование детей, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что решения ответчика незаконны и повлекли для нее невозможность дать детям качественное дополнительное образование по английскому языку, что причинило ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в /__/ рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2011 производство по делу в части требований о признании незаконными решений ГУ-УПФ РФ в г. Томске от 02.09.2011 об отказе Оболениновой И.В. в удовлетворении заявлений /__/ и /__/ от 03.08.2011 о распоряжении частью материнского (семейного) капитала, восстановлении права, направлении средств материнского капитала на образование детей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Оболенинова И.В. исковые требования о возмещении морального вреда поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области Мамаев А.Е. исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на иск, считал, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчика не представлено.

Суд на основании ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Оболенинова И.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не была применена норма права, подлежащая применению, – ст. 7 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Утверждает, что незаконными решениями ГУ-УПФ РФ в г. Томске Томской области одновременно нарушены ее имущественные и личные неимущественные права, что порождает право на компенсацию морального вреда. Указывает, что незаконными решениями ответчика она на длительный период времени, составляющий 4 месяца, была ограничена в возможности своевременно оплатить образование своих детей, что вызвало нравственные страдания, чувства беспокойства и расстройства. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Cудебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося в зал суда представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области.

Заслушав объяснения Оболениновой И.В., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, с рождением третьего ребенка 09.11.2007 Оболенинова И.В. приобрела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере /__/ рублей, в связи с чем 10.12.2007 ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 /__/.

Пожелав воспользоваться средствами материнского капитала, 03.08.2011 Оболенинова И.В. обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области с заявлениями /__/, /__/ о направлении средств материнского (семейного) капитала на обучение английскому языку двух детей -Оболенинова А.А., /__/ года рождения, и Оболениновой А.Ю., /__/ года рождения, в негосударственном учреждении дополнительного образования «Лингва».

Решениями ГУ-УПФ РФ в г. Томске Томской области от 02.09.2011 Оболениновой И.В. было отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений и направлении средств материнского капитала на оплату образовательных услуг детей, поскольку ею был нарушен порядок обращения за материнским капиталом.

16.11.2011 названные решения признаны неправомерными Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по Томской области.

30.11.2011 признанные неправомерными решения ГУ-УПФ РФ по Томской области от 02.09.2011 отменены, и ГУ-УПФ РФ в г. Томске Томской области приняты решения об удовлетворении заявлений Оболениновой И.В. о перечислении средств материнского капитала на оплату обучения ее детей.

Отказавшись от требования о признании незаконными отмененных решений, Оболенинова И.В. настаивала на удовлетворении иска в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в направлении средств материнского капитала на образование детей.

Оставляя требование о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, суд первой инстанции, проанализировав нормы, содержащиеся в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обоснованно исходил из нарушения органом пенсионного обеспечения имущественных прав истца, по которым законом не допускается выплата компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на который ссылается истец в обоснование своих требований, моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Такой порядок предусмотрен ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Как усматривается из содержания искового заявления и письменных пояснений истца, моральный вред (в виде нравственных переживаний) был причинен неправомерным отказом ответчика в направлении средств материнского капитала на оплату получения детьми дополнительных образовательных услуг. Давая оценку цели обращения истца к ответчику, правовой природе материнского капитала, представляющего собой меру материальной поддержки семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает права требования Оболениновой И.В. компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

Доводы истца о том, что помимо имущественного права были нарушены и ее личные неимущественные права, выразившиеся в необеспечении необходимого уровня защищенности лиц, воспитывающих детей, поддержания их благосостояния и тесно связанного с этим права детей на образование (нематериальное благо), судебная коллегия находит несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела договоры об оказании платных образовательных услуг и дополнительные соглашения к ним свидетельствуют о том, что Оболенинова И.В. выступила заказчиком платных образовательных услуг, оказываемых негосударственным учреждением дополнительного образования «Лингва», в заключении данных договоров и соглашений ей отказано не было. В этой связи утверждать о нарушении нематериального права ее детей на получение образования нет оснований. Иные указываемые истцом неимущественные права не отнесены к перечню прав, обозначенных в ст. 150 ГК РФ, нарушение которых дает возможность получения денежной компенсации.

Поскольку истцом не приведено предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал Оболениновой И.В. в удовлетворении иска, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболениновой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: