Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 июля 2013 года дело по частной жалобе Поморцева Р.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

«заявление Могилевой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поморцева Р.В. в пользу Могилевой Е.А. судебные расходы в размере … рублей».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Могилева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере … рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Поморцева Р.В. к Могилевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание, стороны извещенные о времени и месте не явились. Поморцев Р.В. представил возражения, в которых он заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов, не соответствующей принципу разумности и справедливости, исходя из категории спора, объему защищаемого права.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Поморцев Р.В. и в частной жалобе просит его изменить, исключив … рублей командировочных расходов, взыскав всего … рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не мотивировал взыскание командировочных расходов. Полагает, что они являются завышенными и не отвечают требованиям ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2012 года удовлетворен иск Поморцева Р.В. о взыскании денежных средств, взыскано с Могилевой Е.А. в пользу Поморцева Р.В. неосновательное обогащение в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 января 2013 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Поморцева Р.В. к Могилевой Е.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение состоялось в пользу Могилевой Е.А.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, наличие возражений истца, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы (ведение гражданского дела, представительство в суде апелляционной инстанции, командировочные расходы).

Поморцевым Р.В. оспаривается определение только в части командировочных расходов представителя, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 333, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования процессуального закона о разумности пределов возмещения, степень участия представителя ответчика в ведении гражданского дела, участия в суде апелляционной инстанции, категорию сложности рассмотренного дела, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что командировочные расходы не мотивированны и завышены не могут быть приняты судебной коллегией.

Из положений главы 5 ГПК РФ о представительстве в суде следует, что граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, в том числе и в части командировочных расходов.

Факт поездок представителя ответчика из г. Котласа в г. Архангельск подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому представитель ответчика принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом зависимость командировочных расходов от продолжительности поездок представителя договором не установлена.

Факт несения командировочных расходов, входящих в оплату услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером на сумму … рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма командировочных расходов является разумной с учетом того, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции происходило с непосредственным участием представителя ответчика, а также с учетом размера стоимости проездных билетов Котлас-Архангельск, Архангельск-Котлас.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя завышена, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Поморцева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

Л.Ю. Панас