Гражданский кодекс часть 1

(ОАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО3, указывая, что вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда от 23.09.2008 г. с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: .

23.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Поскольку требования исполнительного документа добровольно должником исполнены не были, указанная квартира была передана на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2009 г. В связи с тем, что на торгах квартира не была реализована и повторные торги были признаны несостоявшимися, дальнейшем Банк по предложению судебного пристава-исполнителя согласился оставить за собой нереализованное имущество. При этом судебный пристав-исполнитель в силу требований ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был обратиться в Федеральную регистрационную службу для проведения процедуры государственной регистрации права взыскателя на данное недвижимое имущество, однако до настоящего времени этого не сделал.

01.10.2010 г. Банк направил судебному приставу-исполнителю телеграмму с просьбой обратиться в регистрирующий орган с вышеуказанным заявлением о регистрации права собственности Банка на квартиру, но никаких действий от судебного пристава-исполнителя не последовало.

Взыскатель считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, указывая, что неисполнение требований закона нарушает права и интересы Банка как взыскателя, который несет убытки и не получает денежные средства, взысканные решением суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, обязать судебного пристава - исполнителя принять меры для регистрации права собственности Банка на спорную квартиру.

В судебное заседание представитель (ОАО) не явился.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО3 с требованиями заявителя не согласна. Пояснила суду, что ею были приняты все меры для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от должника к взыскателю, при этом сам Банк не представляет на регистрацию необходимые документы - согласие на принятие имущества в собственность направленное организатору торгов, чем воспрепятствовал регистрации права собственности. В настоящее время у судебного пристава - исполнителя отсутствует возможность обратиться в регистрационную службу, поскольку указанный документ отсутствует, и, кроме этого, согласно ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - ипотека уже прекращена.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 рассмотрение требований заявителя оставила на усмотрение суда.

Решением Топкинского городского суда от 27 января 2010 года постановлено: отказать в удовлетворении требований (ОАО) в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложении на ФИО3 обязанности принять меры к регистрации права собственности (ОАО) на квартиру по адресу:

В кассационной жалобе представитель (ОАО) ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.12.2010 г., просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, судебный пристав-исполнитель представил в суд письменный отзыв на заявление, однако суд, не направил данный отзыв заявителю, тем самым, лишив его права ознакомиться с позицией лица, действия которого оспаривались. (ОАО) не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 27.01.2011 года. Судебных повесток после отмены в кассационном порядке ранее принятого по настоящему делу решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2010 года в Банк не поступало.

Принимая решение, суд не учел, что повторные публичные торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися 22.06.2009 года, однако, в нарушение ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес (ОАО) предложение принять имущество было направлено только 15.07.2009 года, а получено лишь 27.07.2009 года, т.е. по истечении месячного срока с момента признания повторных торгов несостоявшимися. 31.07.2009 года (ОАО) направил в службу судебных приставов-исполнителей согласие принять имущество.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю предложения принять имущество, нереализованное на повторных торгах, послужили причиной того, что взыскатель лишился возможности, в установленный законом срок, уведомить организатора торгов о своем согласии принять имущество.

Кроме того, взыскателю - ОАО) - судебным приставом-исполнителем не представлены сведения об организаторе торгов, в связи с чем взыскатель и по этой причине был лишен возможности направить организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом срок.

В связи с тем, что взыскатель согласился оставить за собой нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был составить акт передачи нереализованного имущества взыскателю и вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым регистрационной службе предписано провести государственную регистрацию права собственности Банка на недвижимое имущество, такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только 09.11.2009 года, т.е. через три месяца после получения от Банка согласия на принятие имущества в собственность. Действующее законодательство предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права взыскателя на заложенное имущество, в связи с чем обстоятельства подачи Банком документов в регистрирующий орган по собственной инициативе, не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как незаконное ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 26.01.2011 г. была назначена и проведена по настоящему делу подготовка к судебному разбирательству, по окончании которой суд назначил рассмотрение дела по существу на следующий день после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а именно на 27.01.2011 г.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенном на 27.01.2011 г. на 14-30 было направлено заявителю факсимильной связью по номеру, указанному в заявлении Банка, 26.01.2011 г. в 14-24 (л.д. 71).

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы (ОАО) о том, что заявитель не был надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с учетом места нахождения ответчика в г. Санкт-Петербург назначение рассмотрения дела на следующий день после подготовки дела к судебному разбирательству, в проведении которой представитель (ОАО) не участвовал, свидетельствует о том, что заявитель не только не располагал достаточным сроком для подготовки к делу, но и представитель заявителя по объективным причинам был лишен возможности явиться в суд.

То обстоятельство, что в заявлении в суд (ОАО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4) не освобождало суд от обязанности извещать заявителя о рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и в силу положений п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Следует отметить, что ранее принято по настоящему делу решение суда первой инстанции было отменено по аналогичным основаниям - в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, а в силу ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дела, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Обоснованной является и ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом в нарушение положений ст.ст. 149, 150 ГПК РФ не были направлены заявителю письменные возражения судебного пристава-исполнителя относительно заявленных требований.

Установленные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что решение суда отменяется в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 369 ГПК РФ не дает оценку доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи