Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Назаровой ФИО9 об оспаривании действий органов государственной власти удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области № 49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 марта 2012 года незаконным.

Обязать МИФНС России № 7 по Тюменской области произвести Назаровой ФИО10 возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере .

Взыскать с МИФНС России № 7 по Тюменской области в пользу Назаровой ФИО11 судебные расходы в размере ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назарова О.Ю. обратилась в суд с требованием о признании решения налогового органа № 49 от 19 марта 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, возложении обязанности на МИФНС России № 7 по Тюменской области по возврату из бюджета суммы, уплаченной за 2010 год НДФЛ в размере , взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины , расходов на оказание юридических услуг в размере Требования мотивированы тем, что данным решением уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2010 год, подлежащая возврату из бюджета, в размере . по мотиву того, что , была приобретена ею, то есть заявительницей, у матери мужа, отношения расценены как взаимозависимые. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России от 26 апреля 2012 года решение МИФНС России № 7 от 19 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание Назарова О.Ю. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель Назаровой О.Ю. Фалько С.А., действующая на основании доверенности от 14 октября 2011 г. (л.д. 29), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области Куликов С.В., действующий на основании доверенности от 10 января 2012 г. (л.д. 73), с требованиями не согласился, пояснив, что Назарова О.Ю. не имеет права на получение имущественного налогового вычета за приобретенную ею квартиру, поскольку состоит в отношениях свойства с продавцом квартиры Назаровой Е.С. – является супругой её сына, то есть сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области. В жалобе содержится просьба об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что поскольку декларация 3 НДФЛ была представлена заявителем 28 октября 2011 г. за налоговый период 2010 года, сделка была заключена 28 января 2009 г., следовательно, должно применяться законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения правоотношений, согласно которому имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершаются между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ. Обращает внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Между тем, положения ФЗ от 18 июля 2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» не предусматривают, что изменения в п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяются на отношения, возникшие до 01 января 2012 года, закон также не содержит ссылки на то, что понятие «взаимозависимые лица», предусмотренное ст. 105.1 указанного кодекса в новой редакции, должно применяться к правоотношениям, имевшим место до вступления в силу настоящего закона, следовательно, имущественный налоговый вычет Назаровой О.Ю. не может быть предоставлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Назарова О.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Назаровой О.Ю. требования и признавая незаконным решение налогового органа от 19 марта 2012 года, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности применения налоговым органом положений Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, указав при этом, что заинтересованным лицом не представлено доказательств необходимости применения тех положений Налогового кодекса РФ, которые действовали до внесения в него изменений Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее – Федеральный закон № 227-ФЗ).

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу абзаца 26 подп.2 указанной нормы (в редакции, действовавшей до внесения в Налоговый кодекс РФ изменений Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ), имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется, в частности, в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ в редакции до 01 января 2012 года взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подп.3 п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ).

Названным выше Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ в Налоговый кодекс были внесены изменения, в частности, в подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса внесено указание о том, что понятие взаимозависимых лиц дано в ст.105.1 Кодекса.

Пунктом 1 ст.105.1 Налогового кодекса РФ определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). При этом в силу подп.11 п.2 ст.105.1 взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Удовлетворяя заявленные Назаровой О.Ю. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Федеральный закон № 227-ФЗ имеет обратную силу и применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. И поскольку в связи с введением с 01 января 2012 года изменений в Налоговый кодекс РФ Назарова О.Ю. (покупатель квартиры) и Назарова Е.С. (свекровь Назаровой О.Ю., продавец квартиры) не являются взаимозависимыми лицами, то заявительница имеет право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры.

Однако данный вывод судебная коллегия полагает не соответствующим нормам материального права.

Так, согласно п.3 ст.5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

В части возможности получения имущественного налогового вычета Федеральный закон № 227-ФЗ не устраняет и не смягчает ответственность налогоплательщика, поскольку такая ответственность применительно к возникшей ситуации и не установлена, и не устанавливает какие-либо дополнительные гарантии защиты налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, поскольку к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 НК РФ, но не нормы, касающиеся права на предоставление имущественного налогового вычета.

В возникшей ситуации суду следовало руководствоваться п.4 ст.5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, поскольку нормы, исключающие определённую категорию лиц из понятия «взаимозависимые лица», улучшает положение налогоплательщика, претендующего на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры.

Между тем, Федеральный закон № 227-ФЗ не содержит указание на его применение к тем правоотношениям, которые возникли до введения его в действие.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключён Назаровой О.Ю. 28 января 2009 года, налоговая декларация была подана Назаровой О.Ю. за 2010 год 28 октября 2011 года, то есть правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с покупкой указанной квартиры возникли до 01 января 2012 года, то оснований для применения положений Налогового кодекса РФ о сделках между взаимозависимыми лицами и праве налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в редакции Федерального закона № 227-ФЗ у налогового органа не было.

В связи с изложенным, вынесенное по результатам камеральной проверки поданной Назаровой О.Ю. налоговой декларации за 2010 год решение МИФНС России № 7 по Тюменской области соответствует закону, а потому оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не было.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда на основании ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Назаровой О.Ю. требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении требований Назаровой ФИО12 о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области № 49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 марта 2012 года, о возложении на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области обязанности произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 39152 руб., о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области судебных расходов отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: