Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО2 – ФИО3, адвоката Ададурова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она проживает в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Квартира № 1 в указанном доме принадлежит ответчику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, начавшись в комнате в чердачном помещении над квартирой № 1, откуда огонь перекинулся на крышу над квартирой № 1, а потом и на крышу квартиры № 2. В результате пожара над квартирой истца сгорела крыша, прогорело потолочное перекрытие и прогорела межкомнатная перегородка между ванной и комнатой. При тушении пожара водой были залиты потолки, стены и полы по всей площади квартиры истца. Проведенная службой дознания отдела надзорной деятельности Сланцевского района проверка причин пожара установила, что пожар начался в чердачном помещении квартиры №1. Причиной пожара указано тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы компьютера.

Квартира ФИО2 и ее имущество были застрахованы в ООО «Россгострах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение пропорционально степени утраты имущества, а именно в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма частично покрыла расходы на восстановительный ремонт, который по заключению ООО «Спутник» составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2 на ремонт дома затратила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом ремонт еще не окончен. Вместе с тем, до начала ремонтных работ ответчик поставил над квартирой истца на месте сгоревшей крыши стропила и обрешетку из досок, стоимость указанных работ ФИО2 оценивает в <данные изъяты> руб. Учитывая положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 4-5, 182, том 2 л.д. 33).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») (том 1 л.д. 114-115).

29 мая 2014 года Сланцевский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворил частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 180-187).

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что установлена причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба истцу и его действиями, выразившимися в осуществлении переоборудования и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения без обязательного согласования, исключающих возможность надлежащего контроля за состоянием электрооборудования его квартиры. Доводы ФИО2, с которыми согласился суд, основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности Сланцевского района Н.А.А. Между тем, из текста постановления усматривается, что причина возникновения пожара достоверно не установлена. Дознавателем сделан вывод лишь о наиболее вероятной причине пожара.

Вывод сделан по предположениям ФИО1, никакими иными доказательствами не подтверждается. Вместе с тем, ФИО1 не является специалистом в области пожарного надзора, не обладает специальными познаниями, в настоящее время он полагает, что его предположения были ошибочными, его вины в возникновении пожара нет. По какой причине произошло возгорание, ФИО1 не знает. Какое-либо экспертное исследование с целью установления действительной причины пожара в ходе проверки не проводилось, в связи с чем невозможно достоверно судить о действительной причине пожара и о наличии вины ФИО1

По ходатайству ФИО1 была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта очаг возгорания находился на чердачном помещении над квартирой № 1. Экспертами были предложены две вероятные, а не установленные причины пожара – тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями, возникшими при эксплуатации электросети или электрооборудования. Вид источника зажигания эксперты также установить не смогли.

Кроме того, на месте возгорания находилась распределительная коробка, из которой шла электропроводка, в том числе, в половину дома истца, за которую несет ответственность ФИО2 Таким образом, из заключения экспертов невозможно полностью исключить возможность возгорания вследствие аварийного режима работы электросети самой ФИО2

Представленное письмо главы администрации муниципального образования «Сланцевское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о допущенном нарушении при осуществлении переоборудования и перепланировки, которые заключаются в отсутствии разрешения на реконструкцию дома, при этом не содержит в себе указания на нарушение каких-либо норм и правил, которые могли находиться в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Ответчик представил протоколы испытания электросети после замены электропроводки в его квартире, из которой не следует, что им что-либо нарушено. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между проведенной реконструкцией и возгоранием.

Податель жалобы считает, что истцом не была доказана его вина в возникновении возгорания, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали (том 2 л.д. 192-194).

Истец ФИО2 представила возражения, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 198).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Шалонин В.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, адвокат Ададуров А.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали по доводам жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.201-204 том 2).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме общей площадью 111,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 36).

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 1 в доме по этому же адресу.

Ответчик в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществил переустройство своего жилого помещения, в результате которого в чердачном помещении над квартирой были оборудованы две жилые комнаты и санузел.

При этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Нарушение ответчиком установленных правил при проведении работ, отсутствие разрешения на их проведение подтверждается, в том числе, ответом главы администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8), справкой отдела надзорной деятельности Сланцевского района от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в результате произошедшего пожара полностью выгорела кровля дома на площади равной 300 кв.м, в квартире № 2 погорело потолочное перекрытие и межкомнатная перегородка между ванной и комнатой на площади 1 кв.м. В результате использования воды при пожаротушении залито все имущество, находящееся в квартирах.

Из указанного постановления также усматривается, что Ф.Л.Ф., жена ответчика указала, что пожар мог произойти из-за короткого замыкания в электропроводке компьютера, находящегося в оборудованной комнате. ФИО1 также назвал наиболее вероятную причину возникновения пожара - замыкание в электропроводке компьютера, который был подключен через обычный удлинитель.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, как указано в постановлении, было тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы компьютера.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из заключения экспертов № 13.-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области» следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой № 1 в южной части дома. Обоснованно установить более точное место расположения очага пожара невозможно. Основное распространение огня происходило по конструкциям чердачного помещения и кровли, далее по пустотам в перекрытиях и стенах горение начало распространяться в помещения первого этажа дома. При этом вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электросети или электрооборудования (компьютера) /том 1 л.д. 217-228/.

Таким образом, эксперт не исключил причину возникновения пожара вследствие действий ответчика, не предусмотрительно оставившего работать электрооборудование в электросети, установленной им с нарушением предусмотренных правил и разрешений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, а именно то, что при осуществлении перепланировки и переоборудования принадлежащей ему квартиры он не нарушил обязательные требования законодательства, в том числе, нормы и правила пожарной безопасности; электроприборы, установленные в чердачном помещении его квартиры были исправны и не оставлены без присмотра включенными в электросеть.

С учетом п. 2 ст. 1064, ст. 210 ГК РФ довод ФИО1 о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя презюмируется.

Между тем, ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 является ответственным за вред, причиненный ФИО2 в результате пожара, поскольку между пожаром, возникшим в квартире ответчика, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.

В данной связи у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица, ответственного за его возмещение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, однако обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку, суд, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дударева О.Ф.