Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волковой А.Н., Волковой М.Н. об оспаривании действий отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, поступившее по кассационной жалобе заявительницы Волковой А.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года , которым постановлено в иске Волковой , Волковой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным сообщения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения от 18 марта 2010 года, перехода права и права собственности Волковой М.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенный в от 07 июля 2011 года № и №, на земельный участок, расположенный в сельском поселении Комсомольского района ЧР от 07 июля 2011 года № и обязании провести государственную регистрацию отказать.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова А.Н. и Волкова М.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным сообщения государственного регистратора Комсомольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 07.07.2011 г. об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора, перехода права и права собственности Волковой М.Н. на жилой дом и земельные участки и возложении обязанности провести государственную регистрацию, указывая, что 30 мая 2011 г. в Комсомольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ими представлено соглашение от 30 мая 2011 г. о расторжении договора дарения жилого дома общей площадью кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенных по , и земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м., находящегося по адресу: . 10 июня 2011 г. в их адрес поступило уведомление от 08 июня 2011 г. № 03/016/2011-386, 388, 391, 394 о приостановлении государственной регистрации на срок до 07 июля 2011 г. Для возобновления государственной регистрации до 07 июня 2011 г. следовало представить дополнительные документы, подтверждающие наличие основания для проведения государственной регистрации, однако какие именно документы они обязаны были представить, в уведомлении указано не было. Сообщением от 07 июля 2011 г. им отказано в государственной регистрации указанного выше соглашения о расторжении договора, перехода права и права собственности Волковой М.Н. на жилой дом и земельные участки. Данный отказ является незаконным, так как ими в регистрирующий орган представлены все необходимые документы. Договор дарения расторгнут ими по обоюдному согласию. В отказе сделана ссылка на абз. 4, 10 п.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако основание отказа не соответствует фактическим обстоятельствам. Приложенные документы и само соглашение о расторжении договора дарения от 30 мая 2011 г. соответствуют требованиям п. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997 г., требование у заявителя дополнительных документов, не указанных в п.1 ст. 17 указанного закона, не допустимо. В законе о государственной регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Закон не запрещает и не ограничивает изменение и расторжение исполненного договора. Они использовали свое право, установленное законом, спор между ними отсутствует, а потому заключенное между ними соглашение и переход права подлежат регистрации, в связи с чем отказ государственного регистратора является незаконным.

Заявительницы Волкова М.Н. и Волкова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Воробьева А.И. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на его необоснованность и пояснив, что договор дарения заявителями исполнен, обязательства прекратились не в силу расторжения этого договора, а ранее и в силу их исполнения сторонами, то есть по иным основаниям. Договор дарения и переход права зарегистрированы 22.11.2011 г., расторжение договора было возможно до его исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявительницей Волковой А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявительницы Волковой А.Н., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Абанниковой М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обязательства по договору дарения, соглашение о расторжении которого достигнуто между заявителями, прекратились в связи с их полным исполнением, до истечения срока приостановления государственной регистрации документы, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом (ст. 578 ГК РФ) оснований для отмены договора дарения, представлены не были.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что договор дарения от 18 марта 2010 г. жилого дома и земельных участков площадью кв.м. и кв.м., заключенный между Волковой М.Н. – дарителем и Волковой А.Н. – одаряемой, надлежащим образом исполнен.

Также установлено, что 30 мая 2011 г. в регистрирующий орган Волковой А.Н., Волковой М.Н. было представлено соглашение о расторжении данного договора дарения, после чего 08.06.2011 г. регистрация указанного соглашения была приостановлена до 07.07.2011 г., заявителям предоставлен срок для устранения причин, послуживших основанием для приостановления. Поскольку указанные причины устранены не были, заявителям было выслано сообщение от 07.07.2011 г. об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения по основаниям, указанным в абз.10.11 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору прекращает обязательства.

Расторжение договора - это досрочное прекращение действия договора и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на момент расторжения не наступил. Следовательно, после выполнения сторонами обязательств в полном объеме нельзя ставить вопрос о досрочном прекращении действия договора, т.е. о его расторжении.

Как было указано ранее, требования заявителей основаны на необходимости государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения, последующего перехода прав собственности по нему на объекты недвижимости. При этом фактически данное соглашение направлено на возвращение в первоначальное положение сторон договора дарения, который на данный момент исполнен надлежащим образом.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в силу указанных выше обстоятельств и требований законодательства при представлении соглашения о расторжении договора дарения в регистрирующий орган у последнего возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, причем в последующем причины приостановления устранены не были, судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для признания отказа в государственной регистрации незаконным находит обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции. Судом они были оценены и обоснованно признаны несостоятельными, основания их несостоятельности изложены в решении. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены.

Также доводы кассационной жалобы о том, что в решении суд перечисляет основания отмены договора дарения в судебном порядке на основании п.1 ст. 578 ГК РФ, и в тоже время указывает, что в соглашении о расторжении договора дарения с обоюдного согласия сторон не приведены основания, предусмотренные п.1 ст. 578 ГК РФ, что граждане свободны в изменении и расторжении договора, и заключенный договор дарения не содержит запрета на его расторжение по соглашению сторон, что наличие государственной регистрации договора дарения недвижимости не может служить препятствием для расторжения договора и последующей его регистрации, то данные доводы выводов суда не опровергают и на правильность принятого судебного решения не влияют, а потому также не являются основанием для его отмены.

При рассмотрении дела суд достаточно полно проверил доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовал представленные ими доказательства, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые являются правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу заявительницы Волковой на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: