Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 25030-6, 703 Центру МТО по ТОФ, филиалу № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между войсковой частью 25030-6 и ФИО1 внесено дополнение - в п. 1.2 Договора указано место работы: отдел хранения радиотехнического вооружения (г. Партизанск Приморского края). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав ФИО1, представителя ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю и его филиала №2 ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 25030-6 № 54/ок он принят на должность начальника отдела хранения (радиотехнического вооружения, г. Партизанск) склада (комплексного хранения материальных и технических средств г. Фокино), района базирования (сил флота, г. Фокино) 703 Центра материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота, с должностным окладом 12745 руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ до него доведено, что заработная плата ему начисляется неправильно, необходимо начислять в меньшем размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вернул филиалу № 2 излишне выплаченные денежные средства в размере 79022 руб. 03 коп. В мае 2014 ему стало известно, что начальникам аналогичных отделов хранения склада района базирования г. Владивостока выплачивается оклад по таблице № 40 приказа МО РФ № 555. Из ответа начальника ФКУ УФО РФ по Приморскому краю от 05.06.2014 следует, что должностные оклады руководителям отделов хранения структурно вошедших в состав Центра (МТО ТОФ) могут быть установлены по таблице № 40 приложения № 1 МО РФ № 555. В соответствии с Приложением № 2 к приказу № 555 ему положена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 % должностного оклада, которая ему не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части 25030-6 от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 19000 руб., но из расчетных листов следует, что до настоящего времени выплачивается заработная плата, исчисленная из оклада в размере 10790 руб. Просил обязать начальника филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу командира войсковой части 25030-6 № 54/ок от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему денежные средства в размере 286994 руб. 08 коп., из них: удержанные с него денежные средства по квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79022 руб. 03 коп., недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207972 руб. 05 коп., установить надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 % должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно приказу командира войсковой части 25030-6 № 804/ок от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В последующем дополнил исковые требования, просил обязать командира войсковой части 25030-6 установить надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255, включить в трудовой договор сведения о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать недополученную заработную плату согласно предоставленного им расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – войсковой части 25030-6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного в качестве соответчика 703 Центра МТО (войсковая часть 25030) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что отдел, где работает истец, является структурным подразделением склада, но не является самостоятельным структурным подразделением. Основным подразделением является войсковая часть 25030-6.

Представитель филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» и привлеченного в качестве соответчика УФО МО РФ по ПК в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оплата труда работников воинских частей производится в соответствии Положением о системе оплат труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, утвержденного приказом МО РФ №255 от 23.04.2014. На основании указанного приказа истцу определен оклад в размере 10 784 руб. Просила применить срок исковой давности.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на неверные выводы суда в отношении пропуска срока исковой давности и отсутствия права на надбавку, неправильно определенные обстоятельства, согласно которым суд указал, что отдел хранения (радиотехнического вооружения г. Партизанск) не является самостоятельным структурным подразделением 703 Центра МТО ТОФ. Просил удовлетворить исковые требования из расчетного оклада в размере 19000 руб. с учетом права на надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы.

ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части установления надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы в размере до 100% от должностного оклада и перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования и доводы апелляционной жалобы соответственно указанным требованиям поддержал.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ПК» и его филиала № 2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в той части требований от которых истец отказался, по существу доводов жалобы просила оставить решение без изменения.

Остальные соответчики по делу в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части разрешенных требований об установлении надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы в размере до 100% от должностного оклада, перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по правилам ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. В остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст. 349 ТК РФ и представленными доказательствами установил, что приказом командира войсковой части 25030-6 №54/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника отдела хранения радиотехнического вооружения, переводом из войсковой части 26905.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 25030-6 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 12 745 руб., который по условиям договора может быть изменен в соответствии со штатным расписанием, премия в размере 25% от 3 окладов в год, надбавка за выслугу лет - 40%, надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну- 30%, районный коэффициент -30%, надбавка за работу в Южных районах ДВ-30%.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы согласно Таблице № Приложения №1 к Приказу МО РФ №255 из оклада, установленного для руководителей (начальников) структурных подразделений Центра МТО в размере 19000 рублей, суд пришел к выводу о том, что расчет заработной платы истца должен производиться согласно Таблице №64 вышеуказанного Приложения, в которой установлены оклады руководителям структурных подразделений воинских частей и организаций в размере 10 790 руб.

Доводы жалобы о несоответствии вышеуказанных выводов положениям нормативных актов судебная коллегия признает неверными.

Согласно пункту 11 Положения о 703 центре (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота) установлено, что в состав 703 ЦМТО ТОФ входят: управление 703 центра (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота), в т.ч. в перечень основных подразделений входит район базирования (сил флота г.Фокино).

В связи с удаленностью мест базирования району базирования (сил флота г.Фокино) присвоено условное наименование структурного подразделения - войсковая часть 25030-6, складу (комплексного хранения материальных и технических средств г. Фокино) района базирования (сил флота г.Фокино) – восковая часть 25030-7.

В соответствии с пунктом 11 Положения о районе базирования (сил флота, г.Фокино) 703 ЦМТО ТОФ в состав района базирования входят структурные подразделения обеспечения, в т.ч. склад (комплексного хранения материальных и технических средств г. Фокино).

Из содержания Положения о складе (комплексного хранения материальных и технических средств района базирования (сил флота г. Фокино) 703 МТО ТОФ (условное наименование воинская часть 25030-7) установлена организационная структура склада, согласно которой в состав склада входит управление и структурные подразделения обеспечения, в т.ч. отдел хранения, (радиотехнического вооружения г. Партизанск), где работает истец (пункты 11,12 Положения).

Из приведенных Положений следует, что отдел хранения (радиотехнического вооружения, г. Партизанск) не является структурным подразделением Центра МТО ТОФ, а является структурным подразделением склада (комплексного хранения материальных и технических средств района базирования (сил флота г. Фокино) 703 МТО ТОФ (воинская часть 25030-7).

Доводы жалобы о том что в штате 703 Центра МТО не предусмотрено ни одного отдела (отделения) хранения опровергается п.11 Положения о 703 центре (материально-технического обеспечения, Тихоокеанского флота), согласно которому одним из структурных подразделений Центра является обособленный отдел хранения (о.Сахалин) района базирования (сил флота г. Советская Гавань).

В связи с чем, законных оснований для установления оклада истцу по таблице № 21 Приложения №1 к приказу МО РФ №255, а также перерасчета по указанному размеру оклада, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны не неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков установлено, что истец узнал о неправильном начислении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, размер окладов который он оспаривает в настоящем иске указаны в расчетных листках, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты права, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представленный при рассмотрении жалобы приказ командира в\части 25030-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 19000 руб. не влияет на правомерность выводов суда, поскольку, как верно указано в письме руководителя ФКУ УФО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), вопросы установления работникам должностных окладов находятся в компетенции работодателя, в связи с чем начисление истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы по новому окладу относится к реализации полномочий командира войсковой части, а не к проверке законности исковых требований.

По изложенному оснований для отмены или изменения решения в той части требований, которые поддержаны истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до 100% должностного оклада, перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи