Гражданский кодекс часть 1

от 31 мая 2012 года, которым Пищук Т.И. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Пищук Т.И. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Захаровой В.В.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения судебного пристава исполнителя Петровского РОСП Захаровой В.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия,

установила:

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Пищук Т.И. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Захаровой В.В. (л.д. 74-76).

21 мая 2012 года в суд от Пищук Т.И. поступили замечания на протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, обоснованное тем, что она ухаживала за тяжелобольным отцом (л.д. 86-87, 89).

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 31 мая 2012 года Пищук Т.И. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года (л.д. 126-127).

Не согласившись с данным определением, Пищук Т.И. в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает на неправильность вывода суда об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. Также считает, что в судебном заседании по рассмотрению ее ходатайства не могла принимать участие секретарь судебного заседания Ашарина Е.Н., поскольку она вела протокол судебного заседания, на который поданы замечания. Кроме того, ссылается на нарушение судом установленного ч. 2 ст. 232 ГПК РФ срока рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по гражданскому делу по заявлению Пищук Т.И. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Захаровой В.В. вынесена судом 19 апреля 2012 года. При этом судом разъяснено сторонам, в том числе заявителю Пищук Т.И., право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний в течение пяти дней со дня его подписания (л.д. 72 оборот).

Протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года изготовлен 20 апреля 2012 года.

04 мая 202 года Пищук Т.И. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 83). 12 мая 2012 года от заявителя поступило заявление о выдаче копий документов, в том числе протокола судебного заседания от 19 апреля 2012 года (л.д. 84). Копии названных документов получены Пищук Т.И. 15 мая 2012 года.

21 мая 2012 года, т.е. по истечении месяца со дня изготовления протокола судебного заседания, в Петровский городской суд Саратовской области поступили замечания Пищук Т.И. на протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Пищук Т.И.. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем правовых оснований для его восстановления не имеется.

Доводы Пищук Т.И. о том, что процессуальный срок пропущен ей по уважительной причине, т.к. она осуществляла уход за тяжелобольным отцом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, заявитель не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы о том, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Пищук Т.И. о восстановлении процессуального срока не могла принимать участие секретарь судебного заседания Ашарина Е.Н., поскольку она вела протокол судебного заседания, на который поданы замечания, поскольку указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для отвода либо самоотвода секретаря судебного заседания.

Нарушение судом установленного ч. 2 ст. 232 ГПК РФ срока рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не может служить основанием для отмены правильного по существу определения, поэтому во внимание судебной коллегии не принимается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Петровского городского суда Саратовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пищук Т.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи