Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Захаровой С.В.,

при секретаре ФИО5, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Шаркова В.А.

с участием ФИО6- представителя ООО «УЛИСС»

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЛИСС» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УЛИСС» о взыскании задолженности по арендной плате.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО7 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «УЛИСС» в лице генерального директора А.П.Ю. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник (ООО «УЛИСС») обязуется взамен исполнения своего обязательства по уплате арендной платы по договорам аренды безвозмездно передать взыскателю (ФИО7) в качестве отступного автомобиль «<...>». Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 164.400 руб. Кроме того, должник обязуется передать транспортное средство и имеющиеся документы на него взыскателю по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента утверждения мирового соглашения. Передача должником взыскателю транспортного средства влечет прекращении обязательств должника перед взыскателем по уплате арендной платы по договорам аренды в размере 160.000 руб., а также возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 4.400 руб.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на основании ст.ст.173,439 ГПК РФ, а производство по делу прекратить. (л.д.55)

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения было отказано.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает, что утверждение мирового соглашения никаким образом не затронет права третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Улисс», судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, так как оно вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Как видно из мирового соглашения (л.д.55) оно заключено сторонами в соответствии со ст.ст.173 и 439 ГПК РФ в целях урегулирования спора сторон и исполнения решения суда.

Часть 1 статьи 439 ГПК РФ предусматривает право суда прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч.1 ст.50 указанного Закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что возбужденное исполнительное производство может быть прекращено судом в случае заключения между должником и взыскателем мирового соглашения.

Следовательно, одним из условий заключения мирового соглашения после вынесения решения суда является возбуждение исполнительного производства, в рамках которого должник и взыскатель вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение представляет собой сделку, заключенную между взыскателем и должником, по условиям которой они по-иному определяют объем своих прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны исполнительного производства согласовали между собой условия завершения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего иные их взаимные права и обязанности.

Как видно из дела, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ООО «УЛИСС» задолженности по арендной плате (л.д.51-53).

Решение суда вступило в законную силу, однако, исполнительное производство по исполнению указанного решения не возбуждалось, поскольку ФИО7 не обращался в суд за получением исполнительного листа и не предъявлял его к исполнению в соответствующую службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на статью 439 ГПК РФ (л.д.55), положения которой применяются только в случае возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в определении суда, в частности то, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, которые выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами на основании статьи 439 ГПК РФ не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения. Оснований для применения статьи 409 ГК РФ, на которую ФИО7 ссылается в своей частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: