Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на составление искового заявления руб., всего руб.

В удовлетворении требования ФИО5 к ИП ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.02.2012 г. к договору на информационно-справочное обслуживание и обеспечение ремонта приобретаемой квартиры от 03.10.2011 г. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7 денежные средства по руб., расходы на оплату услуг представителя по руб., всего по руб. каждой, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере руб.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Согласно уточненного и дополнительного исковых заявлений просили взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7 по руб., признать недействительным дополнительное соглашение к договору на информационно-справочное обслуживание и обеспечение ремонта приобретаемой квартиры от 02.02.2012 г., взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками трехкомнатной квартиры , которую решили разменять на двухкомнатную и однокомнатную квартиры. С этой целью истцы обратились в агентство недвижимости «...» к ИП ФИО4

22.09.2011 г. ФИО5 заключила с ИП ФИО8 договор на совершение действий по покупке недвижимого имущества.

27.09.2011 г. ФИО5 заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры . Данная квартира в результате пожара находилась в непригодном для проживания состоянии.

03.10.2011 г. между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор на информационно-справочное обслуживание и обеспечение ремонта приобретаемой квартиры, согласно которому ИП ФИО4 обязалась выполнить комплекс мероприятий по подбору и ремонту квартиры .

22.10.2011 г. истцами заключен договор купли-продажи по отчуждению принадлежащей им трехкомнатной квартиры по цене руб. и договоры купли-продажи по приобретению однокомнатной и двухкомнатной квартир за руб. и руб. соответственно. В этот же день на счет ФИО5 поступили денежные средства в сумме руб., которые сразу были списаны на счет ФИО4. Разница между стоимостью продаваемой квартиры и приобретаемого имущества составила руб.

Стоимость ремонта однокомнатной квартиры, выполненного ФИО4, составила руб. Стоимость услуг по подбору квартиры – руб. В связи с этим истцы полагают, что ИП ФИО4 должна возвратить ФИО6 и ФИО7 по руб. каждой.

Кроме того, косметический ремонт однокомнатной квартиры выполнен некачественно. После обращения ФИО5 в отдел по защите прав потребителей ФИО4 устранила недостатки работы в полном объеме и вернула ФИО5 руб. Неправомерными действиями ответчика ФИО5 причинены нравственные страдания.

Дополнительное соглашение от 18.04.2012 г., заключенное между ФИО5 и ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту квартиры, по мнению истцов, является недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана. ФИО5 не понимала смысла изложенного в соглашении текста, полагала, что оплата в размере руб. входит в общую сумму договора. Работы, перечисленные в дополнительном соглашении, фактически не исполнялись после его подписания, т.к. были выполнены 30.11.2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО4, и ее представителя по ордеру ФИО9, в возражение доводов жалобы ФИО5, ФИО6, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что в результате оказания ИП ФИО4 услуг по организации продажи принадлежащей истцам трехкомнатной квартиры и приобретения им однокомнатной и двухкомнатной квартир, выполнению ремонтных работ в однокомнатной квартире ответчиком получено неосновательное обогащение, общая сумма которого составляет руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истцов ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию по руб..

С выводом суда о получении ответчиком ИП ФИО4 неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим положениям ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера определенной им суммы неосновательного обогащения ответчика. По мнению судебной коллегии, такой вывод не соответствует обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определяя сумму неосновательного обогащения ответчика, суд исходил из того, что она представляет собой разницу между переданными ФИО5 ответчику денежными средствами в размере руб. и расходами ИП ФИО4 на проведение ремонта однокомнатной квартиры - руб.; вознаграждением ИП ФИО4 со стороны ФИО5 - руб.; денежными средствами, переданными ИП ФИО4 истцу ФИО6 на ремонт в размере рублей.

При этом, судя по дополнениям к исковому заявлению от 14.05.2012 г., поступившая на лицевой счет в Банке ФИО5 сумма рублей представляет собой разницу между продажной ценой трехкомнатной квартиры истцов ( рублей) и ценами приобретенной квартиры ФИО5 ( рублей) и квартирой, приобретенной ФИО6 и ФИО7 ( рублей).

Как видно из материалов дела, принадлежавшая истцам трехкомнатная квартира была продана ими по договору купли-продажи от 22.10.2011 г. ФИО2 за руб. и стоимость данной квартиры была уплачена покупателем полностью до подписания договора (л.д. 10-11). В тот же день ФИО5 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи однокомнатную квартиру за рублей, также уплаченных до подписания договора (л.д. 13-14). ФИО6 и ФИО7 в тот же день приобрели по договору купли-продажи у ФИО3 двухкомнатную квартиру, по 1/2 доли каждая, за рублей, оплатив указанные средства до подписания договора (л.д. 15-16).

Таким образом, разница в цене проданной истцами квартиры и цен двух приобретенных квартир, которую они были вправе получить в результате заключенных сделок, составляет рублей .

Между тем, суд данное обстоятельство не учел и при определении суммы денежных средств, правом на которую обладают истцы по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, необоснованно руководствовался размером перечисленных на лицевой счет ФИО5 в Банке денежных средств – рублей. Ограничивая размер причитающегося ответчику вознаграждения за оказанные им услуги: оплатой ФИО5 рублей в счет исполнения заключенного с ИП ФИО4 договора на совершение действий по покупке недвижимого имущества от 22.09.2010 г., фактически понесенными ИП ФИО4 расходами по заключенному с ФИО5 договору на информационное-справочное обслуживание и обеспечение ремонта приобретаемой квартиры от 03.10.2011 г. в размере рублей, переданными ответчиком истцам в счет ремонта квартиры рублей, суд счел, что правовых оснований у ответчика для удержания иных сумм, включая вознаграждение от С-вых, не имелось.

Вывод суда в части отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в счет вознаграждения за оказанные ФИО6 и ФИО7 услуги судебная коллегия считает несоответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ФИО6 признала факт подготовки ответчиком проекта договора купли-продажи квартиры. Каких-либо претензий в части ненадлежащего подбора вариантов по отчуждению квартиры истцов и приобретению им двух других квартир истцами не высказывалось.

По условиям договора на совершение действий по одновременной продаже и покупке недвижимого имущества от 05.07.2011 г., заключенного между сторонами, ИП ФИО4 обязалась осуществить поиск покупателя на трехкомнатную квартиру истцов, обеспечить заключение договора ее купли-продажи и подачу документов для государственной регистрации данного договора; осуществить поиск однокомнатной и двухкомнатной квартир, обеспечить заключение договоров купли-продажи, подачу документов для государственной регистрации договоров. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обязались оплатить предусмотренное договором вознаграждение в момент заключения соответствующих сделок, размер которого определялся по договоренности (пункты 2.3., 3.1., 4.1., 4.2.).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из представленного в деле Приложения к договору на оказание консультационных услуг по экспресс-мониторингу стоимости услуг агентств недвижимости в г. Рыбинске от 25.04.2012 г., средняя стоимость услуг агентств недвижимости по продаже, купле, правовому обеспечению сделки составляет руб. (л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре от 05.07.2011 г. указания на сумму причитающегося ИП ФИО4 вознаграждения, не освобождает ФИО6 и ФИО7 от его исполнения путем оплаты предоставленных им услуг исходя из средней стоимости услуг агентств недвижимости г. Рыбинска в размере руб.

Вывод суда о несоразмерности вознаграждения ответчика на сумму руб. оказанной услуге судебная коллегия считает несостоятельным. Доказательств, опровергающих среднюю стоимость указанных выше услуг агентств недвижимости, не представлено, хотя в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ указанная обязанность возложена на сторону, заявляющую соответствующие возражения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии сумма неосновательного обогащения ответчика представляет собой разницу между переданными ФИО5 ответчику денежными средствами в размере руб. и расходами ИП ФИО4 на проведение ремонта однокомнатной квартиры - руб.; вознаграждением ИП ФИО4 со стороны ФИО5 - руб.; денежными средствами, переданными ФИО6 ИП ФИО4 на ремонт в размере рублей; причитающимся вознаграждением ИП ФИО4 со стороны ФИО6 и ФИО7 - руб.; всего на сумму руб.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истцов ФИО6 и ФИО7, составляет по руб. в пользу каждой.

В этом случае решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу ФИО6 и ФИО7 по руб. подлежит изменению.

Довод жалобы, о неправильном определении судом расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора на информационное-справочное обслуживание и обеспечение ремонта приобретаемой квартиры от 03.10.2011 г. на основании локально-сметного расчета, судебная коллегия считает несостоятельным.

Возможность определения цены работы по договору подряда путем составления сметы, подтвержденной заказчиком, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ. Факт выполнения ремонтных работ квартиры ФИО5 с учетом оспариваемого локально-сметного расчета (на сумму рублей) подтверждается представленным в деле и подписанным 30.11.2011 г. ответчиком Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту квартиры к договору на информационное-справочное обслуживание и обеспечение ремонта приобретаемой квартиры от 03.10.2011 г. (л.д. 21-23).

Довод жалобы, критикующий вывод суда о том, что по дополнительному соглашению от 02.02.2012 г. ответчиком устранялись недостатки ранее выполненных им работ по договору на информационное-справочное обслуживание и обеспечение ремонта приобретаемой квартиры от 03.10.2011 г. (в части демонтажа дверной коробки и уменьшения дверного проема из коридора в комнату) со ссылкой на отсутствие в указанном договоре такого рода работ, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанные работы были предусмотрены локально-сметным расчетом и содержатся в акте приемки выполненных работ по капитальному ремонту квартиры от 30.11.2011 г. Указание на использование в подобной работе бруса, дверного полотна, ДСП, пены в качестве дополнения к договору на правильность вывода суда не влияет.

Приведенные доводы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности факта исполнения ответчиком договора по ремонту квартиры в объемах и сумме, определенных судом. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании неосновательного обогащения в пользу одних С-вых несостоятелен.

Истцы, как участники долевой собственности в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, вправе по соглашению между собой распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и денежными средствами, вырученными от реализации принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры.

Ссылка на то, что судом не было учтено, из каких сумм фактически состояла сумма рублей, для определения суммы неосновательного обогащения ответчика правового значения не имеет

Довод о несогласии с решением суда, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом с достоверностью установлены нарушения, допущенные ответчиком в части качества и сроков выполнения ремонтных работ в квартире ФИО5 по договору на информационное-справочное обслуживание и обеспечение ремонта приобретаемой квартиры от 03.10.2011 г.

Установив данные обстоятельства, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда, определив размер требуемой суммы в рублей.

В связи с изменением решения суда и уменьшением размера взыскиваемых с ответчика сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и взысканная судом с ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственная пошлина до руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2012 года изменить.

Абзац третий и четвертый решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7 денежные средства по руб. , расходы на оплату услуг представителя по руб., всего по руб. каждой, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи