Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2018 года, которым определено

«ФИО2 Флюсовича, ФИО3 о выплате денежных средств, внесенных на депозит суда, удовлетворить.

Перечислить ФИО4 на <.......> с депозитного (залогового) счета управления Судебного департамента в Тюменской области денежную компенсацию в размере <сумма денежных средств>

Перечислить ФИО3 на <.......> с депозитного (залогового) счета управления Судебного департамента в Тюменской области денежную компенсацию в размере <сумма денежных средств>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2017 года за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство ФИО4.

Прекращено право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере <сумма денежных средств>.

За ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство ФИО3.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, с выплатой в её пользу денежной компенсации в размере <сумма денежных средств>.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 марта 2018 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о выплате денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный (залоговый) счет управления Судебного департамента в Тюменской области, в пользу каждого денежной компенсации в размере по <сумма денежных средств>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, просит определение отменить по тем основаниям, что правоотношения сторон не регулируются положениями ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах должника перед кредитором, так как отношения возникли по поводу наследства и положения указанной статьи относятся к правоотношения, возникшим в досудебном порядке. Никаких обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 не имеется. Исполнение решения суда должно было производиться в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Содержание нормы п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает внесение денежных средств на депозит суда, как надлежащее исполнение обязательства в случае невозможности его исполнения, в том числе, при уклонении второй стороны от принятия исполнения или не достижении согласия о сумме денежного эквивалента исполняемому обязательству.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислила на счет управления Судебного департамента Тюменской области сумму денежных средств в размере <.......> (т.6 л.д.93), что является следствием исполнения обязательства перед ФИО4 и ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 вправе требовать перечисления им денежных средств в объеме удовлетворенных требований.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, исполнение судебного акта Федеральной службой судебных приставов является законодательно установленной процедурой принудительного исполнения судебного акта, что не лишает права одного лица в обязательстве исполнить такое обязательство перед другим лицом, как в форме перечисления денежных средств на депозит суда до обращения в суд, в момент разбирательства или иной момент времени посредством прямого погашения долга.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, следовательно, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья