Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности, вернуть заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки вернув несовершеннолетнему ФИО5 долю <.......> в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <.......><.......>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, заявитель в частной жалобе просит определение отменить и исковое заявление направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу. Указывает, что поскольку ФИО5 является несовершеннолетним, исковое заявление подано и подписано его законным представителем – его матерью. Отмечает, что при подаче искового заявления в канцелярию суда был предоставлен оригинал паспорта и свидетельство о рождении. Считает, что действительность факта подписания и подачи искового заявления могло быть проверено при установлении личности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление подписано не ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись в копии паспорта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данная норма регламентирует действия судьи при поступлении в суд неподписанного искового заявления или искового заявления, подписанного и поданного от имени истца лицом, не имеющим таких полномочий.

Из материала усматривается, что иск подписан непосредственно истцом ФИО4 По мнению судебной коллегии, ответить на вопрос принадлежит ли подпись истцу в исковом заявлении, компетентен только эксперт.

Вместе с тем, возвращение иска по основаниям пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможно только в том случае, если бы суд однозначно установил факт того, что иск не подписан истцом.

Указанная норма процессуального права не содержит в себе указаний на возвращение иска в случае несоответствия подписи истца подписи, имеющейся в паспорте.

Поскольку в тексте искового заявления рядом с фамилией и инициалами истца проставлена подпись определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенным с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года отменить.

Материал с исковым заявлением ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 направить в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу ФИО4, удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: