Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова К.В. об освобождении имущества от ареста, о признании договора залога от 13 марта 2008 года, заключенного между Васильевой О.Р. и Федоровой С.А. недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

поступившее по кассационной жалобе Васильевой О.Р. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

Освободить автомобиль , года выпуска, № кузова , ПТС от ареста (исключив из описи), арестованный 07 июля 2010 года в рамках исполнительного производства №2173462010 от 08 июня 2010 года, возбужденного в отношении Федоровой С.А..

В иске Лыкову К.В. о признании договора залога от 13 марта 2008 года, заключенного между Васильевой О.Р. и Федоровой С.А. недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Верховного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2008 года по иску Васильевой О.Р. к Федоровой С.А., Федорову В.С. о взыскании в солидарном порядке суммы займа и процентов за пользование займом, по которому постановлено: взыскать с Федоровой С.А., Федорова B.C. в пользу Васильевой О.Р. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 13 марта 2008 года по 13 ноября 2008 года в размере рублей и далее с 14 ноября 2008 года по день оплаты суммы основного долга по договору займа из расчета ежемесячных начислений в размере 4% от суммы остатка непогашенного займа.

08 июня 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике поступил исполнительный лист, выданный Калининским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу №2-305-09 для исполнения решения суда от 13 января 2009 года по иску Васильевой О.Р. к Федоровой С.А., Федорову В.С. об обращении взыскании на имущества, по которому судом постановлено: обратить взыскание на автомобиль с идентификационным номером , года выпуска, белого цвета, принадлежащий на праве собственности Федоровой С.А., , для исполнения обязательств по договору займа, заключенному 13 марта 2008 года между Васильевой О.Р. с одной стороны и Федоровой С.А. и Федоровым О.С. с другой. Определить способ реализации имущества - проведение открытых торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей. Взыскать в пользу Васильевой О.Р. с Федоровой С.А. и Федорова B.C. уплаченную госпошлину в размере по рублей с каждого.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство.

07 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль регион, года выпуска, № кузова , ПТС .

Лыков К.В. обратился с иском в суд об исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества автомобиль марки регион, года выпуска, № кузова , ПТС .

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ему на праве личной собственности в соответствие с договором купли-продажи автомобиля, заключенного с Федоровой С.А. 07 апреля 2010 года. Арест указного имущества нарушает его права и препятствует реализации полномочий распоряжения и пользования имуществом. Местом хранения арестованного имущества является ООО «» г. Новочебоксарска.

Лыков К.В. просит суд исключить данный автомобиль из описи (ареста) и изъятия имущества от 07 июля 2010 года.

В последующем истец уточнил свои требования и 11 октября 2010 года он предоставил письменное заявление, из которого следует, что он просит суд также признать договор залога от 13 марта 2008 года, заключенный между Васильевой О.Р. и Федоровой С.А. недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Лыков К.В. свои требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Должник Федорова С.А. в суд не явилась. В деле имеется заявление от 17 августа 2010 года о рассмотрении дела без ее участия, в присутствии ее представителя, требования, изложенные в заявлении, поддерживает.

Представитель ответчика Федоровой С.А. – Державин Д.С. исковые требования признал, суду пояснил, что Федорова С.А. являлась собственником спорного автомобиля и реализовала его в рамках действующего законодательства, соблюдая все требования оформления купли продажи автомобиля.

Взыскатель Васильева О.Р. в суд не явилась. В деле имеется заявление от 17 августа 2010 года о рассмотрении дела без ее участия, из текста ее заявления следует, что иск она не признает.

Представитель Васильевой О.Р. – Александров Р.Ю. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что должник Федорова О.А. и покупатель ее автомашины Лыков К.В. в нарушение действующего законодательства оформили договор купли продажи спорного автомобиля, также ссылаясь на свои письменные возражения, предоставленные в суд.

Ответчик (должник) Федоров B.C. в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано взыскателем Васильевой О.Р.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части освобождения от ареста автомобиля марки по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения представителя взыскателя Васильевой О.Р. – Александрова Р.Ю., заявителя Лыкова К.В., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Постанавливая данное решение и удовлетворяя требования Лыкова К.В. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что должник Федорова С.А. как собственник автотранспортного средства имела право реализовать его на свое усмотрение, поскольку судом установлено, что в период реализации спорного автотранспортного средства и постановки на учет Лыковым К.В. приобретенного автомобиля исполнительные листы взыскателя Васильевой О.Р., находившиеся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя были отозваны представителем Александровым Р.Ю. и исполнительное производство было прекращено.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании договора залога от 13 марта 2008 года, заключенного между Васильевой О.Р. и Федоровой С.А. недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции, касающимися освобождения имущества от ареста согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 6).

Европейский Суд по правам человека в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby с. Grece - Rec. 1997-П, fasc. 33).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Судебная коллегия полагает, что при проверке обоснованности данного искового заявления необходимо проверить доводы сторон с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и если при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Суд первой инстанции не учел, что 13 января 2009 года по иску Васильевой О.Р.к Федоровой С.А., Федорову В.С. об обращении взыскании на имущества, по которому судом постановлено: обратить взыскание на автомобиль с идентификационным номером , года выпуска, белого цвета, принадлежащий на праве собственности Федоровой С.А., ПТС , для исполнения обязательств по договору займа, заключенному 13 марта 2008 года между Васильевой О.Р. с одной стороны и Федоровой С.А. и Федоровым О.С. с другой. Определить способ реализации имущества - проведение открытых торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что указанное имущество находится в залоге на основании договора залога, заключенного 13 марта 2008 года между залогодателем (должником) Федоровой С.А. и залогодержателем (взыскателем) Васильевой О.Р.

В соответствие со ст.34 Закона РФ «О залоге», право залога прекращается:

1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства;

2) при гибели заложенного имущества;

3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога;

4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю;

5) в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Указанных выше обстоятельств, влекущих прекращение договора залога, материалами дела не установлено.

В соответствие с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение (договор) об отступном, заключенное 12 апреля 2010 года между залогодателем (должником) Федоровой С.А. и залогодержателем (взыскателем) Васильевой О.Р., по мнению судебной коллегии, можно расценить как согласие залогодержателя, данное залогодателю Федоровой С.А. на распоряжение имуществом, хотя это распоряжение имуществом состоялось ранее – 07 апреля 2010 года

При разрешении данного спора суд первой инстанции не учел, что в соответствие с требованиями п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи автомашины 07 апреля 2010 года заявитель Лыков К.В. понимал это требование закона.

Доказательств, свидетельствующих о заключении какого-либо соглашения об освобождении правопреемника залогодателя (покупателя автомашины Лыкова К.В.) от установленной законом обязанности залогодателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что на основании договора купли-продажи, (который сторонами не оспорен) право собственности на автомашину перешло к истцу Лыкову К.В., данное имущество не может быть освобождено от ареста, поскольку акт описи (ареста) имущества – легкового автомобиля марки – от 07 июля 2010 года направлен на исполнение судебным приставом-исполнителем решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 января 2009 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене в части удовлетворения искового заявления Лыкова К.В. об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить в указанной выше части решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу Лыкову К.В. в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года отменить в части освобождения от ареста автомобиля и вынести в этой части новое решение, которым отказать Лыкову К.В. в удовлетворении иска об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки , госномер регион, года выпуска, № кузова , ПТС – наложенного 07 июля 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: