Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 10.05.2010 г. в н/ Дону на произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21150 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Хендэ НО под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. В соответствии со страховым актом от 24.06.2010 г. сумма страхового возмещения составила 99600 руб. 82 коп., однако страховая выплата произведена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99600 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в связи с частичным погашением задолженности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 20399 руб. 18 коп., неустойку в размере 21328 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7450 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО1 н/ Дону от 14 декабря 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, считая его незаконным, ссылаясь на то, что ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в течение установленного законом срока произвела частичную выплату, а именно 05.10.2010 г., в связи с чем, взыскание неустойки на день вынесения решения противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку согласно платежным документам сумма страхового возмещения на день вынесения решения была выплачена в полном объеме.

Кассатор указывает, что поскольку 05.10.2010 г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение, то проценты подлежат взысканию за период с 06.10.2010 г. по день исполнения денежного обязательства, а не штрафная неустойка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «СГ « Спасские ворота» по доверенности от 17.01.2011г. ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2010г. ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 430, 929, 931 ГК РФ, и исходил из того, что 10.05.2010г. в н /Дону на произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21150 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Хендэ НО под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21150 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

После принятия иска к производству суда ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 99600 руб. 82 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, основаны на законе и не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, а также исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, и исходил из расчета представленного истцом, взыскал неустойку в размере 21328 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер неустойки определен неверно. Истец просил взыскать неустойку за период с 25.06.2010г. по 14.12.2010г. в размере 21328 руб. Между тем суд первой инстанции установил, что ответчик страховое возмещение истцу выплачивал частями в период с 5.10.2010г. по 2. 11.2010г., однако не учел указанные обстоятельства при расчете неустойки.

Судебная коллегия считает, что доводы кассатора подлежат удовлетворению частично, поскольку срок просрочки составляет 129 дней за период с 25.06.2010г. по 01.11.2010г., так как последний платеж был произведен 02.11.2010г., размер неустойки составляет 16000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до 16000 руб. и соответственно уменьшить размер госпошлины до 1292 руб. В остальной части решение суда является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. ФИО1 н/ Дону от 14 декабря 2010 года – изменить, уменьшить размер неустойки до 16000 руб. и госпошлину до 1292 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО « СГ « Спасские ворота « - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -