Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Никитенко Н.В., Метелевой Г.Н.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске кассационную жалобу истца Скрипкина Д.Е. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Скрипкина Д.Е. к администрации Озерного сельского поселения Красноармейского района Челябинской области и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на теплицу, возложении на администрацию Озерного сельского поселения обязанности присвоить адрес теплице.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипкин Д.Е. обратился в суд с иском к администрации Озерного сельского поселения Красноармейского района Челябинской области и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании за ним права собственности на теплицу, расположенную в п. Озерный Красноармейского района Челябинской области, и возложении на администрацию Озерного сельского поселения обязанности выдать справку о присвоении адреса на эту теплицу.

В обоснование иска указал, что в 1993 году ООО «***» ему за наличный расчет продало теплицу, расположенная в пос. Озерный, для организации крестьянского хозяйства. В подтверждение чего у него имеется накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру. Своевременно оформить документы на теплицу он не смог. В 2008 году решил зарегистрировать на нее право собственности, при обращении в БТИ с заявлением о проведении технической инвентаризации и выдачи технического паспорта, с него потребовали справку сельского поселения о присвоении адреса данному объекту. Однако в присвоении адреса ему администрация фактически отказывает, оставляя все его обращения по этому поводу без ответа. Безрезультатными остались его обращения по этому поводу и в районную администрацию, и в прокуратуру.

Представитель ответчика Озерного сельского поселения иск не признал, указав, что оснований для присвоения адреса бывшей теплице, как и признании за истцом права собственности на нее, не имеется. Теплица продана была под разборку, а не как объект недвижимости для какой-то деятельности, в настоящее время разобрана, материал использован для иного строительства. Земельный участок не сформирован и в генеральном плане отсутствует.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района иск не признал, сославшись на отсутствие объекта недвижимости, которому можно было присвоить адрес и на который признать право собственности, а также на отсутствие оснований для формирования земельного участка. Не представлено доказательств того, что приобретался объект недвижимости.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Скрипкин Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и интересов истца. Судом не исследованы и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о существовании на протяжении многих лет теплицы, как объекта недвижимости и о возникшем праве собственности истца на данный объект недвижимости. Доказательств, указывающих на то, что теплица была снята с баланса ТОО СХП «***» и продана как стройматериал, не представлено. Разрушенное состояние объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности на него. Судом не проверено наличие спорного объекта недвижимости.

Поверив материалы дела, выслушав истца Скрипкина Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 24 мая 1993 г. Скрипкиным Д.Е. на имя директора ТОО СХП «***» было подано заявление с просьбой продать теплицу в пос. Озерном для организации крестьянского хозяйства (л.д.9). Просьба была удовлетворена, Скрипкину Д.Е. были проданы за *** рублей теплица б/у с емкостью для полива, что подтверждено накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218 ГК РФ, абз. 3 ст. 1, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к

выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств, свидетельствующих о том, что Скрипкиным Д.Е. в 1993 г. приобретена теплица, как объект недвижимости, не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Достоверно установлено, что строение теплица на учете в органах технической инвентаризации не стояла, сделка по переходу права собственности на спорное строение в установленном порядке не оформлялась, в настоящее время теплица разобрана, а земельный участок, на котором она располагалась, не сформирован. Следовательно, оснований для признания на данное строение права собственности и возложении на администрацию обязанности присвоить ему адрес, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Скрипкиным Д.Е. не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, каких либо доказательств, подтверждающих: наличие объекта недвижимости - теплицы, основания для возникновения права собственности у Скрипкина Д.Е. на спорную теплицу как объект недвижимости в соответствие с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218 ГК РФ, при этом право собственности Скрипкина Д.Е. на спорную теплицу как на движимую вещь ни кем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не влияет на законность выводов суда первой инстанции, для переоценки которых судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.347 ч.1, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипкина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: