Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Кутовой Е.Э. представителя муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о замене стороны правопреемником отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указало на то, что администрацией МО «Город Новодвинск» издано постановление от 19.11.2012 №720-па «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», в связи с чем просит осуществить замену стороны – должника в исполнительном производстве – МУП «Жилкомсервис» на правопреемника муниципальное унитарное предприятие «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Сети»).

Заявитель МУП «Жилкомсервис», взыскатель Баклушин С.Н., отдел судебных приставов по Архангельской области, МУП «Сети» администрация муниципального образования «Город Новодвинск» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась представитель МУП «Жилкомсервис» Кутовая Е.Э.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по всем обязательствам противоречит законодательству, суд необоснованно возложил на ответчика обязательства по оплате задолженности в полном объеме, тем самым освободив МУП «Сети» от обязательств по оплате. Полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: положения ч. 8 ст. 29 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которыми, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не выяснена данная пропорциональная часть обязательств, соотносимая доле перешедшего МУП «Сети» имущества. Возложение всей ответственности по долгам предприятия на МУП «Жилкомсервис» способствует возникновению его неплатежеспособности, что в итоге нарушит права взыскателей на своевременное получение денежных сумм.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.02.2013 удовлетворены требования Баклушина С.Н. к МУП «Жилкомсервис», в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

Определение суда вступило в законную силу, 23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску в отношении должника МУП «Жилкомсервис» возбуждено исполнительное производство № ***, которое до настоящего времени исполнением не окончено.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 19.11.2012 №720-па «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» принято решение о реорганизации МУП «Жилкомсервис» в форме выделения из него МУП «Сети».

Указанное постановление и разделительный бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 года, утвержденный Постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 25.03.2013 №256-па, не содержат сведений о передаче МУП «Сети» имеющейся у МУП «Жилкомсервис» задолженности перед персоналом организации.

В представленном заявителем приложении к статье баланса 1540 «Резервы предстоящих расходов» МУП «Сети» от МУП «Жилкомсервис» фамилия ФИО1 не значится, суммы, взысканные по решению суда, к резервам предстоящих расходов не относятся.

Поскольку основание к замене стороны в установленном судом правоотношении отсутствовало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по всем обязательствам противоречит законодательству, в связи с чем суд необоснованно освободил МУП «Сети» от обязательств по оплате, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом МУП «Сети» передана значительная часть задолженности перед иными кредиторами МУП «Жилкомсервис».

Ссылка в частной жалобе на положения ч. 8 ст. 29 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является несостоятельной, поскольку разделительный бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 года определяет правопреемников по краткосрочным и долгосрочным обязательствам.

Довод частной жалобы о том, что возложение всей ответственности по долгам предприятия на МУП «Жилкомсервис» способствует возникновению его неплатежеспособности, что в итоге нарушит права взыскателей на своевременное получение денежных сумм, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Т.Н. Рудь