Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г.,

установила:

Приозерский городской прокурор обратился в Приозерский городской суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц: о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной продаже табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем сто метров от границ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <д/с>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществление деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ограничении курения табака», а именно не осуществлять продажу табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указав на то, что в нарушении требований указанного Федерального закона, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию табачных изделий в магазине, расположенном на расстояние менее чем 100 м., а именно – в 82 м. от территории дошкольного образовательного учреждения.

В суде представитель Приозерской городской прокуратуры предъявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, уточнив, что расстояние между магазином и дошкольным учреждением составляет 64,1 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель в суде предъявленные требования не признали, в основание возражений указав на то, что торговая точка, по длине пешеходного пути, расположена на расстоянии 108 м. от детского сада, воспитанники которого не имеют возможности самостоятельно прийти в магазин. Продажа табачных изделий подросткам не осуществляется, на меньшем расстоянии от детского сада расположен другой магазин, где продажа табачных изделий не запрещена. В настоящее время табачные изделия не продаются, так как закончилась торговая партия, но в будущем их продажа будет осуществляться. Измерения следует производить не от забора, ограждающего территорию учреждения, а от здания учреждения, до расположения торговой точки внутри здания.

08.11.2012 Приозерским городским судом постановлено решение, которым требования прокурора удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан обеспечить осуществление деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ограничении курения табака», а именно не осуществлять продажу табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем сто метров от границ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <д/с>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав доводы, аналогичные изложенным в суде, а также на то, что суд не добыл надлежащих сведений о том, что продажа табачных изделий в магазине осуществляет на расстоянии менее чем сто метров от детского сада. Суд не учел письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005, объявления о продаже табачных изделий у входа в здание, где расположен магазин, нет.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы. В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Из материалов дела следует, что в нежилом здании, не являющимся большим торговым центром, по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазин, в котором индивидуальным предпринимателем осуществляется розничная продажа табачных изделий.

Актом выездной проверки Приозерской городской прокуратуры от 31.05.2012 подтверждается, что в магазине реализуются табачные изделия, в количестве более 40 наименований, при этом магазин находится на расстоянии 82 м. от здания МБДОУ <д/с>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке предоставленном в постоянное (бессрочное), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <д/с>. При этом территория дошкольного образовательного учреждения, в соответствии с требованиями п. 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", по периметру земельного участка ограждена забором.

Согласно сведениям администрации муниципального образования «Кузнечное» и выкопировке из плана земель муниципального образования, расстояние от здания дошкольного образовательного учреждения до входа в здание, в котором расположен магазин, составляет 82 м.

Из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 акта, составленного техником Приозерского БТИ следует, что расстояние от входа в здание дошкольного образовательного учреждения, до входа в торговый зал магазина, по длине пешеходного пути, составляет 108,5 м.

Из этого же акта следует, что расстояние от здания дошкольного образовательного учреждения до нежилого здания, в котором расположен магазин, составляет 68,52 м., и не более 84,32 м. до входа в здание, где расположен магазин, над которым имеется соответствующая вывеска.

При этом данным актом не учтена территория дошкольного образовательного учреждения – земельного участка, занимаемого учреждением, по периметру огражденного забором, длинна пешеходного пути по которой, от входа в здание дошкольного образовательного учреждения до забора, из общей длинны по длине пешеходного пути, исчисленного в размере 108,5 м., составляет 22,4 м.

Согласно сведениям администрации муниципального образования «Кузнечное», по результатам замеров проведенных землемерной рулеткой и по выкопировке из плана земель муниципального образования, расстояние от забора, ограждающего территорию (земельный участок) занимаемую дошкольным образовательным учреждением до входа в магазин, составляет 64,1 м.

Таким образом, доказательствами по делу достоверно подтверждается, что магазин индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором осуществляется розничная продажа табачных изделий, расположен на расстоянии менее ста метров от границы территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <д/с>, что является нарушением требований п. 5 ст. 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака".

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в целях реализации мер предусмотренных законодателем в Федеральном законе "Об ограничении курения табака", направленных на реализацию важнейших положений Основного Закона, обоснованно возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность не осуществлять продажу табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем сто метров от границ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <д/с>, которыми является ограждение соответствующего земельного участка, с кадастровым номером №.

В то же время суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, в виду их правовой несостоятельности о том, что измерения следует производить не от забора, ограждающего территорию учреждения, а от здания учреждения, что объявления о продаже табачных изделий не имеется, что дети не имеют возможности самостоятельно прийти в магазин, а продажа табачных изделий подросткам не осуществляется.

Довод ответчика, основанный на разъяснениях, данных в Письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 г. "О надзоре за реализацией табачных изделий", не являющемся нормативно-правовым актом, о порядке определения 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций, также является несостоятельным, так как не опровергает выводы суда и фактические обстоятельства дела, и не подлежит применению в конкретном рассматриваемом правоотношении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Судья Брежнева И.Л.