Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Давыдкиной Веры Анатольевны и представителя истца Плоткиной Серафимы Владимировны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Давыдкиной Вере Анатольевне в удовлетворении иска к Борисовой Галине Леонардовне, Буровой Екатерине Игоревне об устранении нарушений прав.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Давыдкиной В.А., ее представителя истца Плоткиной С.В., возражения представителя ответчиков Борисовой Г.Л., Буровой Е.И. – Халезиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдкина В.А. обратилась в суд к Борисовой Г.Л., Буровой Е.И. с иском об устранении нарушений прав, мотивируя заявленные требования тем, что она, истец, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2019 г. ответчики приобрели смежный с ней жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчики зимой 2019 г. снесли приобретённый жилой дом и весной 2019 г. начали строительство здания магазина, которое по своим параметрам превышает размеры снесённого жилого строения. Истец считает, что действиями ответчиков нарушается её право, как собственника жилого дома и земельного участка, создаётся угроза её права собственности, ухудшаются условия жизни её и её семьи, поскольку возведение нового строения осуществлялось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По мнению истца, при строительстве здания ответчиками нарушены нормы пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений), санитарно-эпидемиологические требования (СП 2.3.6.1066-01), СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также отсутствуют водоотводы ливневых стоков от здания магазина. Кроме того, указала, что подсоединение здания магазина к инженерным коммуникациям (газ, свет, вода) может повлечь ухудшение в подаче данных ресурсов в её дом.

Истец просила суд обязать ответчиков снести строение магазина по адресу: <адрес>, за свой счёт в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу.

Определениями суда от 2 июля 2020 г., от 15 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроторг», ООО «Социальная аптека» и ИП Логинов О.В.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (далее по тексту – апелляционная жалоба) истец Давыдкина В.А., ее представитель Плоткина С.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении исковых Давыдкиной В.А., ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права. Судом в основу постановленного решения положено недопустимое доказательство – заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы». При проведении исследования экспертом неверно определена площадь торгового зала (379,92 кв.м. вместо правильной – 444,13 кв.м.), вследствие чего спорное строение ошибочно квалифицировано как магазин, а не супермаркет. Не учтено, что спорное строение не имеет санитарно-защитной зоны, которая исходя из нормативных требований должна составлять 50 м. Является ошибочным вывод эксперта относительно назначения подсобных построек, расположенных на земельном участке истца (сарая, гаража), на которые якобы требований СНиП не распространяются, не учтено, что данные постройки возведены ранее спорного строения ответчика. Экспертом не исследовался жилой дом и вспомогательные строения истца, что, по мнению апеллятора, было необходимо для ответа на поставленный судом вопрос относительно отсутствия угрозы нарушения права и интересов иных лиц сохранение спорного строения. Судом не учтена представленная в дело рецензия специалиста Ильиных В.Н., которым определены характеристики строений как истца, так и ответчика на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, однако, данная рецензия необоснованно отклонена судом. Полагает, что имеются основания для назначения и проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о признании права собственности на спорное строение истец не заявляла.

В судебном заседании истец Давыдкина В.А., ее представитель Плоткина С.В. заявили ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с ошибками, допущенными экспертом ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» Морозовой С.А. при проведении первоначальной судебной экспертизы, а также в связи с нарушением процессуального порядка проведения судебно-экспертного исследования. Проведение экспертизы просили поручить ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», оплату гарантировали.

Представитель ответчиков Буровой Е.И. и Борисовой Г.Л. - Халезина Н.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что законные основания для назначения и проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Ответчики Бурова Е.И. и Борисова Г.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, - ООО «Агроторг», ООО «Социальная аптека», ИП Логинов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктом 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия возведённого объекта недвижимости – нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создания угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе Давыдкиной В.А., способа устранения допущенных нарушений.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО14 заключила, что возведённый ответчиками объект недвижимости – нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, опасности (угрозы) для жизни и здоровья граждан не создаёт, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца Давыдкиной В.А. не нарушает.

Из материалов дела следует, что по существу все доводы апеллятора сводились к тому, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, должно быть квалифицировано как супермаркет и в связи с этим к нему должны быть применимы иные санитарно-эпидемиологические требования.

Различие в понятиях «магазин» и «супермаркет» изложено в ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст), согласно пункту 38 которого магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Под супермаркетом же подразумевается магазин с площадью торгового зала от 400 м2 до 2500 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.

Согласно сведениям проектной документации на магазин по адресу: <адрес> (план первого этажа), сведениям ЕГРН на спорный объект недвижимости площадь торгового зала помещения составляет 379,92 кв.м.

Между тем, экспертом при проведении исследования не установлено и в исследовательской части заключения не отражено, какая же именно площадь магазина (помимо площади торгового зала), используется в торговой деятельности, с учетом сдачи в аренду части площадей ООО «Социальная аптека» и ИП Логинова О.В. (магазин «Крутящий момент»), превышает ли в данном случая указанная площадь торгового зала нормативную площадь, равную 400 кв.м., и какие обязательные требования в этом случае подлежат применению к исследуемому объекту, должна ли в отношении спорного объекта быть установлена санитарная зона, соотносится ли при этом вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное строение с его назначением.

В нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть, среди прочего, отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, исследовательская часть представленного заключения не содержит выводов относительно нарушения (соблюдения) застройщиком требований «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, в части обеспечения надлежащей инсоляции помещений истца, обеспечения надлежащего расстояния от границы земельного участка истца до спорного строения, не приведены соответствующие данные необходимых замеров, не приведено обоснование названных выше обстоятельств, хотя указанные нарушения являются основанием заявленного иска Давыдкиной В.А.

Аналогичным образом, не приведено экспертом в исследовательской части заключения анализа результатов замеров нормативов предельно допустимых уровней шумов от воздействия вентиляционной системы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, хотя протокол лабораторных испытаний/исследования уровня шумов № от 26 мая 2020 г. приложен к экспертному заключению.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 37 того же Закона предусмотрено, что к противопожарным преградам в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара относятся противопожарные стены.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

В силу пункта 4.11 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Пунктом 8.1 названного Свод правил предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: - оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; - при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; - при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий; в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В исследовательской части заключения эксперт должным образом не мотивировал, каким именно образом им была установлена степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, класс функциональной пожарной опасности спорного строения, где именно и на какой ширине расположены подъезды пожарных машин, с какой стороны здания, на основании чего им квалифицирована стена исследуемого здания, направленная в сторону границы земельного участка истца Давыдкиной В.А., в качестве противопожарной преграды в целях применения указанного выше пункта 4.11 СП4.13130.2013, не указано, по какой именно причине исключается нормирование в исследуемом случае противопожарных расстояний, то есть не ясно, какие именно противопожарные требования должны применяться к спорному строению.

Заслуживают внимания и доводы заявителя жалобы о нарушении экспертом процессуального порядка проведения судебно-экспертного исследования.

В силу абзаца 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт, которому было поручено проведение экспертизы вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, а в силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения был вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, однако сведения о наличии таких ходатайств в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу абзаца 12 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, самостоятельное привлечение экспертом ФИО14 к проведению замера уровня шума в исследуемом здании – Поломахтерова П.С., вопрос об участии которого в проведении судебно-экспертного исследования не обсуждался судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом (в отсутствие согласия суда) материалов для проведения экспертизы и по сути участии указанного специалиста в формировании соответствующих выводов в области исследования уровня шумов.

Допрос в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО14 не позволил судебной коллегии полагать допущенные экспертом неточности и неясности устраненными и не требующими дальнейшего разъяснения, что позволяло бы суду исключить сомнения в ее квалификации и компетентности.

Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначные ответы на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

По мнению судебной коллегии, по изложенным выше обстоятельствам имеющееся в деле заключение ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит неустранимые недостатки и противоречия и проведено с нарушением процессуального порядка проведения такого рода исследований.

Разрешить указанные выше вопросы, требующие специальных познаний, иным образом не представляется возможным.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Поскольку указанное ходатайство (о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы) заявлялось стороной истца в суде первой инстанции, в его удовлетворении было необоснованно отказано, принимая во внимание тот факт, что для установления названных обстоятельств в части соответствия возведённого объекта недвижимости – нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, нормативным требованиям требуются специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, с учетом противоположного мнения сторон по указанному вопросу, полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам сторонней организации - ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», расположенному по адресу: <адрес>, которые также имеют образование, специализацию, квалификацию и стаж работы по специальности, включая и экспертную.

Одновременно на основании статьи 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" коллегия полагает возможным разрешить включить в состав комиссии экспертов лиц, не состоящих в штате данного учреждения, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Оплата проведения экспертизы возлагается на истца Давыдкину В.А., как на сторону, заявившую ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Давыдкиной Веры Анатольевны к Борисовой Галине Леонардовне, Буровой Екатерине Игоревне об устранении нарушений прав повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Соответствует ли возведённый объект недвижимости – нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом оснований заявленного иска Давыдкиной В.А., требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также не создаёт ли он опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Давыдкиной В.А.? Если не соответствует, то в чём заключается несоответствие?

2. В случае, если возведённый объект недвижимости – нежилое строение не соответствует указанным выше нормативным требованиям, создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе Давыдкиной В.А., указать, какими способами возможно устранение допущенных нарушений (с указанием объёма работ и их стоимости).

В порядке статьи 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разрешить включить в состав комиссии экспертов лиц, не состоящих в штате данного учреждения, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в 5 томах.

Предупредить эксперта, который будет производить экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок для проведения экспертизы в течение двух месяцев с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца Давыдкину В.А.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.

Председательствующий:

Судьи: