Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3 к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными заключения проверки (служебного расследования) от ... года, приказа Прокурора Республики Башкортостан № ... от ... года «Об освобождении от должности и увольнении»; о признании незаконным увольнения за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании ст. ... Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. 81 ТК Российской Федерации; о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора ...; о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными заключения проверки (служебного расследования) от ... года, приказа Прокурора Республики Башкортостан №... от ... года «Об освобождении от должности и увольнении»; о признании незаконным увольнения за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора ...; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приказом №... от ... года освобождена от должности и уволена за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Основанием к принятию решения об увольнении послужили выводы, изложенные в заключении проверки (служебного расследования) от ... года, однако проверка проведена поверхностно, предвзято, с намерением наложить самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с грубыми нарушениями действующего законодательства. Прокурором района ... года и в ходе служебного расследования установлены факты незаконного привлечения ее к административной ответственности, но принесение протеста не произведено. Заключение служебной проверки противоречит приказу об увольнении, где необоснованно сделан вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения. Согласно, заключению проверки и приказа об увольнении скрытие факта дорожно-транспортного происшествия расценены как нарушение ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70, однако указанные акты не возлагают на прокурорского работника сообщать руководству о фактах совершения им административного правонарушения, о фактах переодевания форменной одежды на гражданскую в личном автомобиле, а лишь регламентируют порядок проверки в отношении сотрудников прокуратуры и привлечения их к ответственности. Присягу не нарушила, в заключении служебной проверки и в приказе не указано, какие именно нормы Кодекса этики нарушены. На ФИО3 распространяются гарантии, предусмотренные для женщин и лиц с семейными обязанностями, установленные ст. 261 ТК Российской Федерации как для одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО3 по устному ходатайству ФИО4, прокурора Байкову А.Ф., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом, приказом прокурора Республики Башкортостан № ... от ... года ФИО3 принята на должность помощника прокурора ...

... года начато проведение служебной проверки в отношении ФИО3 на основании резолюции Прокурора Республики Башкортостан на рапорте прокурора ... о проведении соответствующей проверки.

На период служебной проверки ФИО3 не была отстранена от должности.

... г. в отношении ФИО3 завершена служебная проверка, проведенная по обращению К.В.Р. и поданному рапорту прокурора ...А.Р.Р. о ее рассмотрении.

В заключении, утвержденном Прокурором Республики Башкортостан Н.А.И., содержится вывод о том, что помощником прокурора Калининского ... ФИО3 не было доложено руководству прокуратуры района и республики о совершении ДТП. Кроме того, она умышленно скрыла от сотрудников ГИБДД сведения о месте работы. Указанное привело к проведению сотрудниками полиции незаконной проверки и принятию ими незаконного решения о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, что является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Тем самым ФИО3 нарушила требования ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Помимо этого, ФИО3 сразу после ДТП, желая скрыть место своей службы, осознавая последствия нарушения ею закона, переоделась в машине из формы сотрудника прокуратуры в гражданскую одежду. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у нее отсутствовал. Ущерб ею возмещен только водителю Б.И.С. Своими действиями ФИО3 допустила нарушение Присяги прокурора, требования Кодекса этики прокурорского работника, а также совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника.

По итогам служебной проверки предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

Основанием для вышеуказанного вывода послужили обстоятельства, выявленные в период прохождения истцом службы в органах прокуратуры и отраженные в материалах проведенной служебной проверки.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждение прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ч. 1. п. 1, п. 2 ст. 40). К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Закона). В силу ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения из органов прокуратуры. Согласно п. "в" п. 1 ст. 43 данного Закона, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение. Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

ФИО3 не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проверкой установлен факт совершения ею проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями самой ФИО3 о том, что она в Управлении ГИБДД указала себя как «временно не работающая», поскольку не хотела привлекать внимания со стороны других лиц, что будучи в форменной одежде прокурорского работника за рулем, после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле на заднем сиденье переоделась в гражданскую форму, испугавшись повышенного интереса со стороны очевидцев.

Суд, проверив результаты служебной проверки, установил нарушения истцом Присяги прокурора и совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Кодексом этики прокурорского работника установлено, что работник прокуратуры обязан дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, не допускать малейшего отступления от соблюдения законов Российской Федерации, быть образцом поведения, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры РФ, поскольку со стороны истца установлено использование своего служебного положения, как работника прокуратуры, и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В силу п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции. В решение суда дана надлежащая оценка доводам заявителя, которые обоснованно судом отклонены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы в части нарушения сроков проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) указано в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры РФ» решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов РФ, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта РФ, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта прокурора ... от ... г. Прокурором Республики Башкортостан Н.А.И.... г. принято решение о необходимости проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок проведения проверки следует исчислять с ... г. Заключение по ее результатам было принято ... г., то есть в пределах срока, установленного вышеприведенными нормами.

Указанное представителем истца в апелляционной жалобе в качестве основания для исчисления срока с ... г. судом правомерно отклонены, поскольку обращение К.В.Р. нельзя признать как безусловное подтверждение совершения проступка и поскольку решение о проведении служебной проверки ... г. прокурором республики Башкортостан не принималось вплоть до ... г. Действия должностного лица по установлению оснований проведения служебной проверки, проверка обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, не могут быть включены в срок ее проведения, установленный п. 5 вышеуказанного Приказа.

Таким образом, судом первой инстанции данные обстоятельства и доводы истца были достаточно исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В случае, если учесть начало срока служебной проверки с ... г., то тридцатидневный срок проведения служебной проверки истекал бы в таком случае ... г., тогда как заключение служебной проверки утверждено ... г., то есть ранее этой даты.

Поскольку законом не предусмотрено, что обстоятельства привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Довод о неознакомлении с материалами служебной проверки также судом проанализирован и подробно отражен в решении, при этом суд исследовал акт от ... г. об ознакомлении ФИО3 с заключением проверки на 6 листах, допросил в качестве свидетеля С.С.Ю., подтвердившего факт ознакомления с заключением служебной проверки.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то обстоятельство, что права истицы о том, что заявление К.В.Р. не зарегистрировано и не имеет даты, не нарушаются и не являются основанием для признания проведенной проверки незаконной, поскольку К.В.Р. не обжалует указанный факт. Кроме того, допрошенные свидетели А.Р.Р. и С.С.Ю., пояснили, что им неизвестно дан ли ответ К.В.Р. на его обращение.

Доводы истицы о том, что ответчик, в нарушение требований п. 7 Приказа Генерального РФ №70 от 18 апреля 2008 года «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», не обеспечил тщательность при проведении служебного расследования, проверка была проведена предвзято, равно как и доводы истицы о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением гарантированного ст. 261 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно и правомерно принял к вниманию доводы стороны ответчика о том, что сам факт нарушения Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 является отступлением от закона и, как следствие, нарушением Присяги прокурора. Отсутствие пострадавших, частичное возмещение материального ущерба не являются основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении нее прекращены. Суд обоснованно указал, что основанием к увольнению ФИО3 со службы из органов прокуратуры Российской Федерации послужил факт совершения ею проступка, порочащего честь прокурорского работника, а не привлечение к административной ответственности.

Является правомерным вывод суда и о том, что прекращение в отношении ФИО3 дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вышеуказанных административных правонарушений.

Вина лица в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела.

Довод ФИО3 о том, что на нее не распространяется приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в статье 3 определяет, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Статья 42 Закона N 2202-1, поименованная как «Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности», закрепляет, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры (пункт 1).

В силу статьи 17 приведенного выше закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Следовательно, Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 распространяется и на ФИО3

Утверждение в суде представителем истца о том, что в заключении по результатам проверки помощником прокурора Республики Башкортостан С.С.Ю. предложено применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что выходит за рамки полномочий проводившего проверку лица, судом правомерно отклонены, так как решение о применении или неприменении дисциплинарного взыскания, а также выбора его вида принадлежит прокурору субъекта Российской Федерации.

Тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника учтены работодателем, судом проверен и этот довод. Как правильно указал в решении суд, выявлены факты привлечения к административной ответственности ... г., по ст. ... КоАП Российской Федерации, ... года по ст. ... КоАП Российской Федерации, ... года по ст. ... КоАП Российской Федерации, ... года по ст. ... КоАП Российской Федерации, в ходе которых ФИО3 допустила привлечение ее к административной ответственности. Указанные постановления Прокуратурой Республики Башкортостан опротестованы, акты прокурорского реагирования удовлетворены решениями командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Довод в апелляционной жалобе о том, что на истца распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ как для женщины, одной воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет является необоснованным. В указанной части суд подробно и мотивированно, со ссылкой на разъяснения пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», пришел к обоснованному выводу о том, что на истца не распространяются гарантии о запрете расторжения трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд указал в мотивировочной части решения нормы Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №114 от 17 марта 2010 года, в соответствии с которыми прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинство прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации. Перечисление указанных норм в решении также не влияет на законность принятого решения, поскольку судом установлено, что ФИО3 нарушена не только Присяга прокурора, но и совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Не является основанием для отмены решения и довод в апелляционной жалобе, что судом необоснованно отклонены вопросы истца об участии в деле представителя прокуратуры Кировского района г. Уфы для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 14 апреля 1999 года №6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса; это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд обоснованно указал в решении, что прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах.

Довод о том, что суд нарушил права истца представлять доказательства в суд, и не вызвал и.о. прокурора ...К.Р.М., а также начальника отдела кадров прокуратуры РБ Д.Л.З. не может являться основанием для восстановления ФИО3 на работе. Более того, судом вызваны и допрошены в качестве свидетелей прокурор ...А.Р.Р. и помощник Прокурора Республики Башкортостан по особо важным делам С.С.Ю., проводивший служебное расследование по рапорту.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в приобщении и прослушивании аудиозаписи, несмотря на то, что ходатайство об этом заявлено с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 55, 59, 60 и 77 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда о несоответствии представленной истцом аудиозаписи допустимости и относимости и невозможности идентификации обоснован.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное исключение из числа заинтересованных лиц - работодателя - Генеральной прокуратуры РФ, т.к. в соответствии с Трудовым договором №... ФИО3 прокуратура РБ является лишь представителем работодателя, необоснованна. Так, в соответствии с рудовым договором №... от ... г., он заключен между прокуратурой Республики Башкортостан и ФИО3 Приказом №... от ... г. ФИО3 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Башкортостан. Приказ и трудовой договор подписан прокурором Республики Башкортостан Н.А.И., следовательно, работодателем для ФИО3 является Прокуратура Республики Башкортостан, а не Прокуратура Российской Федерации, принимал на должность и увольнял Прокурор Республики Башкортостан Н.А.И.

Довод о задержке выплаты заработной платы судом тщательно проверен и обоснованно сделан вывод о том, что он не подлежит рассмотрению в данном споре, так как истица ФИО3 в порядке, предусмотренном ГПК РФ не заявляла требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ.

ФИО3 приведены доводы в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, нарушил права истца, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, предусматривающих изменение основание и предмет иска, уменьшение и увеличение исковых требований, отказ от иска, заключение мирового соглашения. В частности изменения в п.2 искового заявления, где она просила о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора ... и (или) изменении формулировки основания увольнения (увольнение по собственному желанию) с устранением (исправлением) записи в трудовой книжке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод необоснован, поскольку в просительной части искового заявления истица указывала и просила дословно следующее «1.признать заключение проверки (служебного расследования) от ... г. и приказ Прокурора республики Башкортостан №... от ... г. «Об освобождении от должности и увольнении» - незаконными.

2.признать мое увольнение ... г. «за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании ст. ... Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» - незаконным.

3.восстановить меня на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора ...

4.взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в мою пользу, средний заработок за время вынужденного прогула.

5.взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в мою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей» (том ..., л.д....).

Исковые требования уточнила ... г. и просила в просительной части уточненного искового заявления «принять заявление об уточнении (дополнении) к исковому заявлению с копиями по количеству лиц, участвующих в деле» (том №..., л.д...).

Более изменений и уточнений в письменном виде истица в суд не подавала, пункт ... искового заявления не изменяла, не просила изменить формулировку увольнения, напротив в ходе всех судебных заседаний в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждала вместе с представителем о незаконности увольнения и о том, что не нарушала Присягу прокурора и не совершала проступок, порочащий честь прокурорского работника. Следовательно, Кировский районный суд г.Уфы не нарушил ее права на изменение иска по ст. 39 ГПК РФ.

Довод о том, что суд отказал в ознакомлении с материалами дела не подтверждается, поскольку районный суд предоставил время и возможность ознакомиться со всеми материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел все вопросы, предусмотренные ст. 394 ТК РФ для дел указанной категории и не предоставил возможность истцу дополнительно заявить об этом, не обоснован, поскольку суд рассмотрел все вопросы в соответствии со ст. 394 ТК РФ, и не ограничивал истицу в ходе судебного заседания в праве представления документов и доказательств.

Довод о том, что должен был быть рассмотрен при судебном рассмотрении дела вопрос с заявлением об увольнении по собственному желанию в день увольнения, не является основанием для отмены решения. Кроме того, в мотивировочной части решения суд подробно указал, что решение о применении или неприменении дисциплинарного взыскания, а также выбора его вида принадлежит прокурору субъекта Российской Федерации.

Неоднократность обращения и получения отказа в трудоустройстве не является также основанием для восстановления ФИО3 на работе.

Довод о том, что личное дело было представлено в суде первой инстанции неполно не может повлиять на законность принятого решения. Кроме того, все справки: о составе семьи, из ФССП об отсутствии исполнительных производств в отношении Я.М.Р., из детского сада №...ФИО1, что отец воспитанием ребенка не занимается, с места жительства о составе семьи, что истец проживает со своим отцом Н.А.Ю. и сыном ФИО1 были приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО2

Справка: судья Индан И.Я.