Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Г.Ю.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2010 года по иску Г.Ю.В. к Челябинской таможне и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Челябинской области о возложении обязанности снять ограничение по изменению права собственности на автомобиль, его допуске к участию в дорожном движении и выпуске в свободный оборот на территории РФ,

Заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф об обстоятельствах дела, выступление представителя заявителя А.В.М., представителя Челябинской таможни О.В.О., судебная коллегия

установила:

Г.Ю.В. обратился с иском в суд к Челябинской таможне, Управлению ГИБДД ГУВД по Челябинской области о возложении обязанности снять ограничение по изменению права собственности на автомобиль «Мерседес Бенц», идентификационный номер <***>, 1994 года выпуска, его допуске к участию в дорожном движении и выпуске в свободный оборот на территории РФ, указывая, что 30 марта 1999 года зарегистрировал указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Челябинска на основании справки-счет 74ВС831945 и паспорта транспортного средства 74ЕА478487, ему были выданы регистрационные знаки *** 74 и свидетельство о регистрации 74ЕР241711. В 2004 году ему отказали в снятии с учета автомобиля. Из уведомления об уплате таможенных платежей Уральского таможенного управления Челябинской таможни от 22 марта 2005 года стало известно, что его транспортное средство не оформлено надлежащим образом, не были уплачены таможенные платежи. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, указывает, что не мог знать о факте перемещения купленного им автомобиля на территорию Российской

Федерации с нарушением установленной процедуры таможенного оформления. Кроме того, считает, что последнее не доказано. К тому же указывает, что является не первым собственником автомобиля, ранее паспорт на транспортное средство уже выдавался, на основании него производились регистрационные действия. Считает, при указанных обстоятельствах, не может рассматриваться как лицо, ответственное за таможенное оформление. Усматривает в действиях привлеченных им по делу лиц нарушение конституционных прав и противоречие Определению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 167-0.

Г.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, его представитель А.В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Челябинской таможни У.М.В. в судебном заседании с заявлением Г.Ю.В. не согласился.

Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе Г.Ю.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что в силу ст. 35 Конституции РФ вправе распоряжаться своим автомобилем. О допущенных нарушениях закона при перемещении автомобиля через таможню не знал и не мог знать. Согласно ст. 320 Таможенного Кодекса РФ ответственность за неуплату таможенных платежей несет лицо, незаконно переместившее автомобиль через границу. Он же купил автомобиль, который уже состоял на учете. Не согласен со ссылкой суда на п. 57 Положения от 23 июня 2005 года, указывает, что паспорт на транспортное средство был выдан МРЭО УВД Челябинской области ГИБДД РФ 22 января 1999 года, на основании чего автомобиль был поставлен на постоянный регистрационный учет. Решение Металлургического суда на период приобретения им автомобиля было вступившее в законную силу. Купив автомобиль, зарегистрировал его и эксплуатировал до 10 февраля 2004 года.

При таких обстоятельствах, считает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Полагает, что на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно п. 55 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 г. при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно п. 17 указанных выше Правил при обнаружении признаков, в том числе, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Как установил суд, 24 октября 1998 года гражданин П.А.А. поставил на временный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Челябинска автомобиль «Мерседес Бенц», идентификационный номер кузова <***>, 1994 года выпуска на основании представленных им документов, в том числе, свидетельства о регистрации СА0502371.

При проведении проверки в МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области установлено, что автомобиль на территории Белоруссии не регистрировался, таможенное оформление не проходил, указанное свидетельство о регистрации является поддельным. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 декабря 1998 года за П.А.А. было признано право собственности на автомобиль.

Решение суда было исполнено 22 января 1999 года, указанный автомобиль П.А.А. был поставлен на постоянный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с выдачей паспорта транспортного средства 74 ЕА 478487 и в этот же день автомобиль на основании заявления владельца был снят с учета.

30 марта 1999 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Челябинска за Г.Ю.В. на основании представленных документов, в том числе и указанного паспорта транспортного средства 74 ЕА 478487.

5 декабря 2001 года постановлением Президиума Челябинского областного суда указанное решение Металлургического районного суда г. Челябинска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2002 года заявление П.А.А. оставлена без рассмотрения.

Указанные решения повлекли аннулирование регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области на основании заключения служебной проверки по факту постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области автомотранспортных средств, с нарушением требований Правил регистрации транспортных средств от 10 сентября 2004 года, утвержденным начальником УГИБДД ГУВД Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области в отношении указанной автомашины и отсутствии правовых оснований для возложения на Челябинскую таможню, УГИБДД ГУВД Челябинской области обязанности по проведению регистрационных действий с автомобилем и его допуске к участию в дорожном движении с выпуском в свободный оборот на территории РФ, а также снять ограничение по изменению права собственности на автомобиль.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил порядок регистрации транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в

международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Ссылку Г.Ю.В. в кассационной жалобе на то, что паспорт на транспортное средство был выдан МРЭО УВД Челябинской области ГИБДД, на основании чего автомобиль был поставлен на постоянный регистрационный учет в период, когда решение Металлургического суда имело законную силу и эксплуатацию этого автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельной. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела при установленных нарушениях закона.

Ст. 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ № 496/192/134 от 23 июня 2005 года, согласно которому наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном данным Положением, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, приведена в обоснование выводов о правомерности действий должностных лиц, чьи действия оспаривает заявитель.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы Г.Ю.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность действий МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области по аннулированию регистрации автомобиля заявителя. Право собственности заявителя на этот автомобиль никем не оспаривается. Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Принимая во внимание, что отказ в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, Г.Ю.В. не лишен возможности предъявить

соответствующие требования в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.

Суд тщательно исследовал доводы заявления и представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, процессуальных нарушений по делу не допущено, основании для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Г.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи