Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Современная кровля» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года по делу по иску ООО «Современная кровля» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей ООО «Современная кровля» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Современная кровля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что 08.07.2011 года между ООО «Современная кровля» и ФИО1 был заключен договор подряда№19,в соответствии с которым истец принял на себя обязательства произвести ремонт в квартире ответчика по адресу: в срок до 01.09.2011 года. Согласно предварительной сметы, стоимость ремонта квартирысоставила 1631 997 руб. 86 коп. Свои обязательства по договору подряда ООО «Современная кровля» выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 2 064 977,39 руб. В результате вышеуказанных обстоятельств у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 432 979,53 руб. (2 064 977,39 руб. - 1 631 997,86 руб.). Согласно приходно-кассовым ордерам от 15.07.2011 г., 05.08.2011 г., 20.08.2011 г. ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 600 000 руб. Однако свои обязательства по подписанию актов выполненных работ от 01.09.2011 г. и окончательной оплате выполненных работ ФИО1 до настоящего времени не исполняет, несмотря на то, что фактически приняла отремонтированную квартиру и начала пользоваться ею по своему усмотрению. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 432 979 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 257 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 720 руб.

Решением суда от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Современная кровля» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах указывает, что поскольку ООО «Современная кровля» выполнило работы сверх стоимости, установленной договором подряда, то, следовательно, сбереженные ФИО1 денежные средства, предназначенные для оплаты работ, являются неосновательным обогащением и подлежат передаче ООО «Современная кровля». ФИО1 в настоящее время проживает в отремонтированной квартире, претензий по качеству и объему работ не предъявляет, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений на сумму 432979,53 руб.

Представители ООО «Современная кровля» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщила, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Современная кровля» (подрядчик) заключен договор подряда№19, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на ремонтквартиры .

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику денежную сумму, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течении 3 банковских дней (пункт 1.3. договора.

Согласно пункта 3.1 указанного договора сумма настоящего договора, указанная в смете, является окончательной и не подлежит пересмотру. Изменение суммы договора возможно лишь при взаимном согласии обеих сторон.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной директором ООО «Современная кровля» и утвержденной ФИО1, стоимость договора определена в сумме 1631 997 руб. 86 коп. (л.д. 24-31).

Из представленных приходно-кассовых ордеров усматривается, что ответчиком во исполнение договора оплачено: 15.07.2011 г. – 1000 000 руб., 05.08.2011 г.- 500 000 руб., 20.08.2011 г. – 100 000 руб. (л.д.44-46), то есть всего 1600000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 02.05.2012 года с ФИО1 в пользу ООО «Современная кровля» была взыскана задолженность по договору подряда№19от 08.07.2011 г. в размере 31 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 349 руб. 20 коп., и по 7 руб. 35 коп., начиная с 02.05.2012 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб. 41 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств уплаченных ответчиком по приходно-кассовым ордерам во исполнение договора подряда и взысканная по заочному решению мирового судьи, составляет 1631 997 руб. 86 коп. (стоимость ремонта, указанная в смете).

Представителями истца суду был представлен акт№1от 01.09.2011 г. о приемке выполненных работ за период с 15.07.2011 г. по 01.09.2011 г., согласно которому общая стоимость составляет 2064 977 руб. 39 коп.

Перечень работ, указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда № 19, подписанной директором ООО «Современная кровля» и утвержденной ФИО1, и в акте № 1 от 01.09.2011 г. о приемке выполненных работ за период с 15.07.2011 г. по 01.09.2011 г. имеет существенные отличия.

Как пояснила представитель истца ФИО4 в судебном заседании, изменение стоимости работ вызвано тем, что ФИО1 ежедневно присутствовала при производстве ремонтных работ, по ходу которых говорила, что нужно сделать дополнительно, в результате чего увеличилась цена договора.

Представители истца ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что договоренности по изменению видов, объемов работ, были устными. Клиент производил своевременно оплату, в связи с чем не было оснований не доверять, что по оговоренным изменениям не будет произведена оплата. Письменно ФИО1 о том, что в связи с вносимыми изменениями, произойдет увеличение цены договора, не уведомляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе исполнителю во взыскании денежных средств по договору подряда, поскольку ООО «Современная кровля» не воспользовалось правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, указанным в п. 6 ст. 709 ГК РФ. ООО «Современная кровля», сообщив о том, что по результатам выполнения работ выявлено превышение их объемов, не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное предупреждение ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ и что ответчик согласилась на превышение указанной в договоре цены работ, а следовательно истец обязан исполнить обязательства по договору, сохраняя право ФИО1 на оплату работы по цене, определенной договором подряда.

В заключенном сторонами договоре подряда было определено, что цена договора является твердой, и подлежит изменению только при обоюдном согласии сторон. Договор заключен в письменной форме, в связи с чем соглашение об изменении его условий должно совершаться в той же форме. Вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что изменение цены договора произошло по обоюдному согласию сторон в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года по делу по иску ООО «Современная кровля» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи