Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик+» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик+» к Пермяковой Н.И. и Пермяковой А.П. о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепловик+» обратилось в суд с иском к Пермяковой Н.И. и Пермяковой А.П. о признании сделки об отчуждении ... кабинета площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... помещение № ..., совершенной между ответчицами, недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Пермяковой Н.И. ... года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов в размере ... в пользу истца; в процессе исполнения какого-либо имущества у должника не обнаружено, однако с момента возбуждения исполнительного производства Пермякова Н.И. произвела отчуждение своей собственности (указанного ... кабинета) своей матери Пермяковой А.П. по договору дарения нежилого помещения. Указанная сделка является мнимой, так как заключена с целью изъятия имущества из оборота для недопущения его ареста и обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем для удовлетворения требований взыскателя; Пермякова Н.И. не имела намерения создать для себя соответствующие правовые последствия по вышеуказанному договору, поскольку указанное имущество передано близкому родственнику, остается в фактическом владении и распоряжении Пермяковой Н.И., отчуждение этого имущества произошло во время возникновения обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Пермякова Н.И. и Пермякова А.П. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловик+» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение - ... кабинет площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ..., - принадлежало Пермяковой Н.И. с ... года.

Пермякова Н.И. ... года подарила указанный ... кабинет своей матери Пермяковой А.П., заключив письменный договор дарения нежилого помещения. Договор дарения подписан Пермяковой Н.И. и Пермяковой А.П., переход права собственности к Пермяковой А.П. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года за № ....

... года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа от ... года № ... в отношении должника Пермяковой Н.И., предметом которого является взыскание задолженности по договору подряда, судебных расходов в размере ... в пользу ООО «Тепловик+».

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предусмотренных данной нормой права оснований для признания договора дарения ... кабинета от ... года ничтожным по мотиву мнимости не имеется.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным, так как из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Пермякова Н.И., реализуя свое право собственника, распорядилась принадлежавшим ей нежилым помещением по своей воле и подарила его Пермяковой А.П., договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошел регистрацию в установленном законом порядке; договор дарения сторонами исполнен, ... кабинет фактически передан от дарителя к одаряемому, право собственности перешло к Пермяковой А.П.; кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Пермяковой Н.И., арест или запрет на совершение регистрационных действий в отношении какого-либо имущества должника наложен не был, а со стороны истца не были предприняты должные меры по обеспечению своего интереса, связанного с исполнением судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что Пермякова Н.И. и Пермякова А.П. при дарении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования о признании договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения заключен с целью изъятия имущества из оборота для недопущения ареста и невозможности наложения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора, основанием для признания сделки мнимой не является, поскольку договор дарения заключен до возбуждения исполнительного производства № ..., при этом в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в целях получения с должника спорного имущества не предпринимались, и ответчик Пермякова Н.И. не была ограничена в праве распоряжения принадлежавшим ей имуществом.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, ошибочной, оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: