Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Могилевского ФИО11 удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО12 продать №... долю в праве общей долевой собственности на имущество: квартиры, расположенной по адресу: ... по цене №... рублей; жилого дома площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., находящиеся по адресу: ... по цене №... рублей - ФИО4 ФИО13 с обращением от продажи средств в погашение задолженности ФИО4 ФИО14 перед Могилевским ФИО15 в течение ... года со дня вступления решения суда в законную силу. В случае отказа ФИО4 ФИО16 приобрести долю должника.

Обратить взыскание на №... долю должника ФИО4 ФИО17 в праве общей долевой собственности на имущество: квартиры, расположенной по адресу: ... установлением продажной цены №... рублей; жилого дома площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., находящиеся по адресу: ... установлением продажной цены №... рублей, путем реализации доли с публичных торгов, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ФИО4 ФИО18 перед Могилевским ФИО19.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на №... долю должника ФИО2 в праве общей собственности на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ...; жилой дом площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., находящиеся по адресу: ... путем продажи этих долей с публичных торгов. Истцом неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнялись.

Согласно последних уточненных исковых требований истец просил суд обязать ФИО2 продать №... долю в праве общей долевой собственности на имущество: квартиры, расположенной по адресу: ...; жилого дома площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., находящиеся по адресу: ... ФИО6 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением от продажи средств в погашение задолженности ФИО2 перед ФИО5 В случае отказа ФИО6 приобрести долю должника. Обратить взыскание на №... долю должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на имущество: квартиры, расположенной по адресу: ...; жилого дома площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., находящиеся по адресу: ... путем реализации доли с публичных торгов, с установлением продажной цены, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО5

В обоснование своих требований ФИО5 указал, что решением Кировского районного суда ... от ... года с ФИО2 в его пользу взыскана сумма основного долга в размере №... руб. и проценты в размере №... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №... руб.

Решением Кировского районного суда ... от ... года выделена №... доля должника ФИО2 для обращения взыскания в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью №... кв.м., стоимостью №... руб., находящуюся по адресу: ...; жилой дом площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., кадастровый номер №..., стоимостью №... руб., находящиеся по адресу: ..., обращено на долю должника в праве общей долевой собственности на указанное имущество, взыскание по решению Кировского районного суда ... от ... года в пользу ФИО5, путем продажи с публичных торгов. Также взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

... года судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда ... РБ от ... года в части обращения взыскания на выделенную №... долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ...; жилой дом площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., находящиеся по адресу: ... отменила. В данной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 об обращении взыскания на выделенную №... долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ...; жилой дом площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., находящиеся по адресу: ....

Суд кассационной инстанции в определении от ... года указал, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ ФИО5 вправе требовать от ФИО2 продажи своей доли остальным участникам общей собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, ... года истец обратился с письмом к ответчикам ФИО6 и ФИО2, которое было получено ими ... года и ... года с просьбой сообщить в течение ... года о своем согласии или не согласии приобретения доли должника в выделенном имуществе, однако до настоящего времени ответа не поступило. Указанное обстоятельство и побудило истца обратиться с иском в суд за защитой своих прав и решения вопроса об исполнении решения суда, которое, по мнению истца, умышленно не исполняется и взысканная денежная сумма не выплачивается.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения по мотивам необоснованности и незаконности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от ... года, ... года), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО5 – ФИО7 (доверенность от ... года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5 в части обращения взыскания на №... долю должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, с установлением продажной цены в размере №... рублей, путем реализации доли с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО5

Выводы суда в указанной части являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда ... от ... года, вступившим в законную силу ... года, с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет долга по договору займа взыскано №... руб., проценты в сумме №... руб., расходы по оплате государственной пошлины №... руб.

Решением Кировского районного суда ... от ... года постановлено: выделить №... долю должника ФИО2 для обращения взыскания в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью №... кв.м., стоимостью №... руб., находящуюся по адресу: ...; жилой дом площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., кадастровый номер №..., стоимостью №... руб., находящиеся по адресу: ..., обратив на долю должника в праве общей долевой собственности на указанное имущество, взыскание по решению Кировского районного суда ... от ... года в пользу ФИО5, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины №... руб.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года вышеуказанное решение Кировского районного суда ... в части обращения взыскания на выделенную №... долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ..., жилой дом, площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., находящиеся по адресу: ..., отменено и вынесено в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 об обращении взыскания на выделенную №... долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на выше перечисленное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ... УФССП по РБ находится исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере №... руб.

Суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку решение суда вступило в силу, то обращение взыскания на имущество должника в данном случае разрешается в рамках исполнительного производства, и вопрос о порядке обращения взыскания также должен решаться в порядке, предусмотренном Законом от ... года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 69 которого установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С момента вынесения судебного постановления ... года, вступившего в законную силу ... года, ответчик ФИО2 каких-либо действий по продаже доли с преимущественным правом его покупки ФИО8 не предпринимал, как и ФИО6, которая также не совершала каких-либо действий по выкупу доли в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ... года в адрес ответчиков ФИО9 направил предложение сообщить о своем согласии или не согласии приобретения доли спорного имущества. С момента получения данных писем от ответчиков положительного или отрицательного результата не получено.

Приведенное свидетельствует о нежелании ответчиков добровольно осуществить продажу выделенной №... доли из объектов недвижимого имущества должника ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с передачей вырученных от продажи средств в погашение долга и расценивается как отказ ФИО6 - участника общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования ФИО5 в части обращения взыскания на №... долю должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, с установлением продажной цены в размере №... рублей, путем реализации доли с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО5

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ФИО2 продать №... долю в праве общей долевой собственности на имущество: квартиры, расположенной по адресу: ... по цене №... рублей; жилого дома площадью №... кв.м. и земельного участка, площадью №... кв.м., находящиеся по адресу: ... по цене №... №... рублей - ФИО4 ФИО20 с обращением от продажи средств в погашение задолженности ФИО4 ФИО21 перед ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае отказа ФИО4 ФИО22 приобрести долю должника. Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности должника продать ему долю другому участнику общей собственности.

Кроме того решение суда в указанной части не соответствует п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Решение суда под отлагательным условием может стать не исполнимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права (ст.134 ГПК РФ), поскольку ФИО5 ранее уже обращался в судебные органы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит не состоятельным в связи со следующим.

Действительно, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в качестве основания для отказа в принятии искового заявлению предусматривает случаи, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее при принятии решения ... года, ФИО5 требований к ФИО2 о продаже своей доли остальным участникам общей собственности (ФИО6) не предъявлял. Таким образом, у вновь заявленных исковых требований об обращения взыскания на долю в спорном имуществе иные основания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ФИО6 отказа от приобретения доли не давала, следовательно, оснований у ФИО5 для обращения с данным иском не имелось.

Согласно ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

ФИО5 ... года направил в адрес ФИО6 предложение сообщить о своем согласии или не согласии приобретения доли. В суд ФИО5 с иском обратился ... года. С момента получения ФИО6 вышеуказанного письма ... года и до дня вынесения решения суда - ... года прошло 4 месяца. Однако от ФИО6 никаких предложений не поступило.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО5 одновременно изменены и предмет и основание исковых требований. Так, в силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на 1/2 долю должника ФИО2 в праве общей собственности на имущество. В ходе производства по гражданскому делу истцом подано заявление об уточнении исковых требований, помимо указанного выше требования, ФИО5 просил обязать ФИО2 продать 1 долю в праве общей долевой собственности на имущество ФИО6 с обращением от продажи средств в погашение задолженности ФИО2 перед ФИО5 (л.д. 60). Таким образом, истцом изменен предмет иска, основания исковых требований остались прежними.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что суд при определении стоимости доли должника в решении сослался на представленные истцом отчеты №... №... и №.../№... «№...», при этом указанные отчеты не были приложены к исковому заявлению, истец в ходе рассмотрения не ссылался на них, не заявлял ходатайства о приобщении отчетов к делу. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

При исследовании судом в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности указанных отчетов, возражений относительно приобщения их к материалам дела со стороны ответчиков не поступило (л.д.86). Вынесение отдельного процессуального документа о приобщении к материалам дела какого либо письменного доказательства нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Несогласие стороны ответчика с рыночной стоимостью имущества, определенной в приведенных выше отчетах об оценке не может являться основанием для критической оценки данных отчетов. Доводы, приведенные представителем ответчика, не обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости, никакими доказательствами не подтверждены. Указанные выше отчеты являются обоснованным, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от ... года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отражают реальную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о привлечении к участию в деле семьи Гребневых, проживающих в .... не соответствуют действительности. Как усматривается из протокола судебного заседания от ... года, ходатайство о привлечении Гребневых в качестве третьих лиц рассмотрено, о чем на месте судом вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку права Гребневых не нарушены (л.д. 85).

Доводы жалобы о том, что ... является единственным местом жительства ФИО2, а квартира по адресу: ..., судебная коллегия находит не состоятельными. Факт проживания ФИО23 в спорной квартире не влияет на законность принятого судебного постановления.

ФИО2, зная о состоявшихся решениях суда от ... года и ... года, добровольно распорядился своей долей, заключив брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является имуществом, нажитым во время брака, и в случае его расторжения становится собственностью ФИО6, в т.ч. и жилой дом с земельным участком по адресу: ... квартира по адресу: .... Этим договором, который сторонами не оспорен, ФИО2 отказавшись от своих прав на указанные объекты недвижимого имущества, добровольно лишил себя имущества.

Кроме того, регистрацию по адресу: ... ФИО2 совершил ... года (л.д.83), то есть после вынесения решения Кировским районным судом ... от ... года, согласно которому были удовлетворены требования ФИО5 о выделении доли супруга-должника из общего имущества, и при вынесении решения присутствовал ФИО2 и его представитель. Указанные действия должника ФИО2 дают основание полагать о нежелании ответчика исполнять судебные постановления, и расцениваются как уклонение от исполнения решения суда от ... года.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что обращение взыскания на выделенную ФИО2 долю имущества противоречит ст.45 Семейного кодекса РФ, поскольку ФИО6 каких либо обязательств на себя не принимала, расписки о получении ФИО2 денежных средств не подписывала, следовательно, долги ФИО2, вытекающие из договора займа являются только долгами ФИО2

Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года установлены вышеуказанные обстоятельства. Однако, в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество происходит в порядке ст.255 ГК РФ, о чем также указывалось в вышеприведенном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ (л.д.13-19).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части обращения взыскания на 1/2 долю должника ФИО4 ФИО24 в праве общей долевой собственности на имущество: квартиры, расположенной по адресу: ... установлением продажной цены №... рублей; жилого дома площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., находящиеся по адресу: ... установлением продажной цены №... рублей, путем реализации доли с публичных торгов, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ФИО4 ФИО25 перед Могилевским ФИО26 ФИО27 подлежащим оставлению без изменения, а в оставшейся части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требования ФИО5 отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года в части обращения взыскания на ... долю должника ФИО4 ФИО28 ФИО29 в праве общей долевой собственности на имущество: квартиры, расположенной по адресу: ... установлением продажной цены №... рублей; жилого дома площадью №... кв.м. и земельный участок, площадью №... кв.м., находящиеся по адресу: ... установлением продажной цены №... рублей, путем реализации доли с публичных торгов, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ФИО4 ФИО30 перед Могилевским ФИО31, оставить без изменения.

В остальной части решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования Могилевского ФИО32 отказать.

Председательствующий: Таратанова Л.Л.

Судьи: Фархутдинова Г.Р.,

ФИО1