Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АРС-ГРУПП» на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ ОЙЛ» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов возвращен для обращения в Кировский районный суд города Казани по месту нахождения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС-ГРУПП» обратилось с иском к ООО «ВИТ ОЙЛ» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке, указав следующее.

Требования предъявлены к ответчикам, юридический адрес и место регистрации соответственно находятся в Ульяновской области.

В соответствии с п.5.2 договора поставки любой спор подлежит разрешению по месту нахождения поставщика (истца).

Юридический адрес истца - Республика Марий Эл, а место нахождения: <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда города Казани. Таким образом, сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения поставщика (истца).

Следовательно, иск общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ ОЙЛ» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов не может быть рассмотрен в Авиастроительном районном суде гор. Казани и подлежит возвращению для обращения в суд по месту нахождения истца (поставщика) на основании п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, заявителем ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления полностью и разрешении вопроса по существу. Заявитель указывает, что пунктом 17 договора поручительства от 18.10.2018г., заключенного между ООО «АРС-ГРУПП» и ФИО1 предусмотрено, что все споры, вытекающие из Договора, рассматриваются в Авиастроительном районном суде г.Казани. Согласно пункту 2 Договора поручительства от 18.10.2018г. ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение ООО «ВИТ ОЙЛ» (ИНН <***>) своих обязательств по Договору поставки №99\18-АРС от 01.06.2018г. Чтобы не ущемлять прав поручителя – физического лица (ФИО1) истец не может, минуя договорную подсудность (стороны пришли к соглашению, что все споры будут рассматриваться в Авиастроительном районном суде г.Казани), обратиться в Кировский районный суд г.Казани.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 Кодекса.

ООО «АРС-ГРУПП» обратилось в суд по договорной подсудности определенной в договоре поручительства, заключенного с ФИО1 с иском к ООО «ВИТ ОЙЛ» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что требования предъявлены к ответчикам, юридический адрес и место регистрации соответственно находятся в Ульяновской области.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 17 договора поручительства от 18.10.2018г., заключенного между ООО «АРС-ГРУПП» и ФИО1 предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Авиастроительном районном суде г.Казани. Согласно пункту 2 Договора поручительства от 18.10.2018г. ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение ООО «ВИТ ОЙЛ» своих обязательств по Договору поставки №99\18-АРС от 01.06.2018г.

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности споров по договору поручительства в Авиастроительном районном суде г.Казани.

Принимая решение о возврате искового заявления для обращения в Кировский районный суд города Казани по месту нахождения истца, суд первой инстанции не учел наличие договоренности между ООО «АРС-ГРУПП» и ФИО1, что все споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Авиастроительном районном суде г. Казани.

Поскольку соглашение сторон об определении подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд ООО«АРС-ГРУПП» согласно договорной подсудности, не имелось.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. отменить, вернуть материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ ОЙЛ» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья