Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство).

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области ФИО3, поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановлением главы администрации Чернянского района Белгородской области от 09 января 2002 года N *** над несовершеннолетними О., *** года рождения, и С., *** года рождения, установлена опека. Выплата опекунского пособия на О. назначена с декабря 2002 года постановлением главы администрации Чернянского района Белгородской области от 24.12.2002 года. На С. выплата опекунского пособия назначена с 1 декабря 2005 года постановлением главы администрации Чернянского района Белгородской области от 28.11.2005 года №1007.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, обратившихся с требованиями о взыскании с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в их пользу общую задолженность за 2002-2004 гг.. сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг с учетом индексации задолженности в размере *** руб. в пользу ФИО1 и *** руб. в пользу ФИО2, ссылаясь на выплату денежных средств в Белгородской области с нарушением нормативных актов Правительства РФ (попечителям, опекунам) без учета фактических цен, сложившихся в регионе.

В судебное заседание истцы, представитель Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель администрации Чернянского района Белгородской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, возражал против удовлетворения требований, указав на завышение просимых к взысканию сумм, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сослался, на то, что выплата опекунского пособия ФИО2 была назначена только в декабре 2005 года, поскольку до этого времени он находился школе-интернате на полном государственном обеспечении.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в пользу ФИО1 задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), с учетом инфляции *** руб. *** коп. ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ввиду того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и увеличить размер взыскания задолженности, ссылаясь на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Положением о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Министерства образования РФ от 16.02.1993 г. № 50, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ФИО1 задолженности с учетом инфляции по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного по опеку (попечительство.

В судебном заседании исследовался вопрос о возможности самостоятельного предъявления истцами требований о выплате денежных средств на их содержание, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 и ФИО1 такого права. В решении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение ответчиков об отсутствии оснований для произведения индексации не основано на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме.

Между тем, заслуживает внимания довод о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21. 12. 1996 года № 14-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действовавшей до 1.01.2005 г., на момент возникновения спорных правоотношений) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников. Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами федерального законодательства Постановлением правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшем до 2005 г.) были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1, 2, 3.

Эти нормы были распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство).

Во исполнение п. 3 указанного Постановления Правительства РФ приказом Министерства образования РФ от 16 февраля 1993 года № 50 утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, пунктом 1 которого было предусмотрено, что местные органы управления образования выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

Впоследствии приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года №199 утверждено Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), в силу п.1 которого аналогичная обязанность была возложена на органы опеки и попечительства.

До 1 января 2008 г. в соответствии со ст.34 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения,) органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления.

В связи с этим Департамент финансов и бюджетной политики нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), подлежит взысканию с администрации муниципального района «Чернянский район».

Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер задолженности в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом ответчика, поскольку он является подробным и арифметически верным. Представленный истицей расчет был отклонен ввиду того, что он не отвечает таким требованиям и в связи с неявкой истицы не может быть проверен. Между тем, судом не принято во внимание, что расчет истицы произведен в соответствии с письмом Министерства образования РФ от 19. 04. 1993 года № 328-ф «О денежных выплатах на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством», Постановлением Правительства РФ № 409 от 20. 06. 1992 г. с учетом сроков носки одежды, обуви, мягкого инвентаря и норм питания; с учетом средних цен в 1999-2004 г. г. на продукты питания, одежду, обувь и мягкий инвентарь, предоставленных Белгородоблстатом. Расчет ответчика не был исследован судом. Так, при расчете ответчиком учитывались цены некоторых продуктов питания (кофе, мясо, птица, колбасные изделия), не соответствующие ценам, указанным в информации Белгородоблстата. При расчете денежных средств на приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря на втором и последующих годах воспитания ребенка в детском доме семейного типа не учитывались сроки носки промышленных товаров, не учтены факты выплаты пособия в денежном эквиваленте и роста (снижения) потребительских цен на товары в разные годы. Ответчиком не учтена сумма расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг, которая определяется в размере 4%. Также ответчиком не учтены требования примечания Приложения №1 Постановления Правительства РФ № 409 от 20. 06. 1992 г.- в летний оздоровительный период (до 90 дней), в воскресенье, праздничные и каникулярные дни фактически сложившаяся норма расходов на питание увеличивается на 10% в день на каждого человека. При рассмотрении дела суд исходил из фактически выплаченной суммы опекунского пособия, указанной ответчиком, не приведя в решении вопреки требованиям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ основания, по которым отдано предпочтение доказательствам ответчика перед расчетами истицы. Между тем, письменных доказательств в подтверждение размера фактически выплаченных денежных сумм ответчиком не было представлено. Судом также не учтено, что задолженность образовалась с января 2002 года ( с момента установления опеки), поскольку ФИО4 фактически с указанного времени уже находилась с трудной жизненной ситуации и в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно своевременно обратиться в органы опеки за назначением пособия, которое было назначено только после лишения родительских прав ее отца. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что представленный истицей расчет задолженности по опекунскому пособию за период с 2002 года по 2004 год в сумме *** руб. *** коп. является обоснованным и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера индексации, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижая размер индексации, суд ошибочно применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку индексация не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение обязательства, а являются способом преодоления инфляции. Требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда до момента исполнения решения суда, взысканные суммы обесцениваются. При этом из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба. Таким образом, индексация присужденных денежных сумм по своей природе не является способом обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, в связи с чем, на нее не могут быть распространены положения ст. 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп. (задолженность *** руб. *** коп. + индексация *** руб. *** коп.) с администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области.

В остальной части решение не оспорено.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), в части удовлетворенных требований отменить. Вынести по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу ФИО1 задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), с учетом инфляции в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи