Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Славянского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2012года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка, признании права собственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному ходатайству < Ф.И.О. >7 пояснил, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между сособственниками. Определением суда от 17 октября 2012г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились: продать земельный участок с расположенными на нём всеми жилыми и нежилыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <...> любой третьей стороне за цену не менее 6 000 000 (шести миллионов) рублей в срок до 01.07.2013года. Основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является отсутствие возможности продажи земельного участка с расположенными на нём всеми жилыми и нежилыми строениями из-за отсутствия покупательского спроса по установленной цене не менее 6 000000 рублей. В связи невозможностью совершить отчуждение указанного имущества в соответствии судебным актом, появилась необходимость пересмотреть определение суда от 12 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. У сторон постоянные скандалы, дело доходит до драк, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года в удовлетворении ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Славянского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2012года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что сумма 6000000 рублей является завышенной, при составлении мирового соглашения никто не делал обоснованную оценку с учетом существующих цен на рынке продаж недвижимости. В настоящее время появились обстоятельства невозможности совместного проживания в спорном домовладении, ФИО2 незаконно пользуется всем домовладением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству < Ф.И.О. >7 просили определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью3статьи392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, определением Славянского городского суда Краснодарского края 17 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка, признании права собственности.

Определение суда вступило в законную силу, не исполнено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает на то, что настоящее время судебное постановление не исполнимо ввиду отсутствия возможности продажи земельного участка с расположенными на нём всеми жилыми и нежилыми строениями из-за отсутствия покупательского спроса по установленной цене не менее 6 000 000рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра определения Славянского городского суда Краснодарского края 17 октября 2012 года, суду не представлено.

В пункте8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях3 и 4статьи392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте1части3статьи392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт9 этого постановления).

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта1части3статьи 392 ГПК РФ, на чем в частной жалобе настаивает < Ф.И.О. >1, не имеется, поскольку несогласие с оценкой доказательств по делу судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалуемом определении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с определением суда, могут являться основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи