Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ю.В.В. на определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Ю.В.В. о признании Ю.М.А. безвестно отсутствующим возвратить заявителю, которому разъяснить, что с указанным заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица».

установил:

Ю.В.В. обратилась в суд с заявлением о признании Ю.М.А., 29 мая 1990 года рождения, уроженца <.......>, безвестно отсутствующим.

Заявление мотивировано тем, что в 2017 году между заявителем и Ю.М.А. зарегистрирован брак. 16 октября 2017 года у заявителя и Ю.М.А. родилась дочь – Ю.С.М.. Когда дочери исполнилось семь месяцев, Ю.М.А., собрав свои вещи, выехал из совместного жилого помещения. С данного момента о его месте нахождения заявителю ничего не известно. 03 сентября 2019 года Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области брак между заявителем и Ю.М.А. прекращен. 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 23 июля 2018 года <.......> в отношении Ю.М.А. возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу <.......> о расчете задолженности по алиментам от 01 июня 2020 года задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 01 июня 2020 года составляет 193 607 руб. 25 коп. Задолженность образовалась в связи с тем, что Ю.М.А. на протяжении нескольких лет не был нигде зарегистрирован, официально не был трудоустроен. В отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска было вынесено постановление о розыске должника <.......> от 24 мая 2019 года. Розыскное дело по поиску должника <.......> заведено 27 мая 2019 года. На сегодняшний день местонахождение должника установить не удалось. Ю.М.А. находится в розыске более года. Признание Ю.М.А. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для оформления и получения пенсии по случаю потери кормильца.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Ю.В.В., в частной жалобе просит определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года отменить.

Указывает, что заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим возвращено в связи с тем, что последним местом жительства Ю.М.А. является <.......>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Омска. 17 июля 2020 года заявитель подала заявление о признании Ю.М.А. безвестно отсутствующим в Ленинский районный суд г. Омска. 21 июля 2020 года на сайте суда была размещена информация о возвращении заявления. Секретарь разъяснил заявителю право обратиться с частной жалобой в Тюменский областной суд, поскольку данное заявление должно быть подано по месту проживания заявителя.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю.В.В. обратилась в суд с заявлением о признании Ю.М.А., 29 мая 1990 года рождения, уроженца <.......>, безвестно отсутствующим.

Возвращая заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что местом жительства Ю.М.А. является <.......>, соответственно, заявление неподсудно Викуловскому районному суду Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Исходя из смысла указанных норм права, признание гражданина безвестно отсутствующим направлено прежде всего на защиту прав и интересов обратившихся в суд лиц, для которых признание гражданина безвестно отсутствующим должно повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей. Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, то есть иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.

Из заявления следует, что признание Ю.М.А. безвестно отсутствующим необходимо для назначения несовершеннолетней дочери пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление неподсудно Викуловскому районному суду Тюменской области в связи с тем, что местом жительства Ю.М.А. является <.......>, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель является заинтересованным лицом по делу, соответственно, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Ю.В.В. зарегистрирована по адресу: <.......>, который подпадает под юрисдикцию Викуловского районного суда Тюменской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ю.В.В. является заинтересованным лицом по делу, место нахождение которого относится к подсудности Викуловского районного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление обоснованно предъявлено по месту нахождения заинтересованного лица в Викуловский районный суд Тюменской области, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в связи с его неподсудностью.

Таким образом, определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 06 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по заявлению Ю.В.В. о признании Ю.М.А. безвестно отсутствующим в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова