Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года, которым

по делу по заявлению Лукина Ивана Владимировича об оспаривании неправомерных действий должностного лица

постановлено:

Удовлетворить жалобу Лукина Ивана Владимировича, признать отказ государственного регистратора от 21 марта 2011 г. № ... в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (Росреестр по РС(Я)) зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество по соглашению об отступном от 25 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Платонова Л.В., Лукина И.В., судебная коллегия

установила :

Лукин И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица, оспаривая отказ государственного регистратора в государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном от 25 февраля 2011 г., заключенному конкурсным управляющим ООО ГК «Южная» в его лице и им же как арбитражным управляющим передаче в счет частичного погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, Лукин И.В. при заключении соглашения об отступном действовал как конкурсный управляющий ООО ГК «Южная» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ государственного регистратора от 21 марта 2011 г. не содержит сведений о других основаниях отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как установил суд, Лукин И.В. являлся конкурсным управляющим, у ООО ГК «Южная» перед ним имелась задолженность по выплате вознаграждения, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью.

Тем не менее, в данной ситуации подлежал применению п. 3 ст. 182 ГК РФ, так как указанная норма содержит общее правило о запрещении представителю заключать сделку от имени представляемого для себя лично. Фактически соглашение об отступном было совершено в отношении себя лично.

Как следует из материалов дела, свои требования о возложении на Росреестр обязанности по государственной регистрации переход права заявитель основывает на соглашении об отступном от 25 февраля 2011 г., заключенному между ООО ГК «Южная» в лице конкурсного управляющего Лукина И.В. и Лукиным И.В., по условиям которого стороны пришли к согласию о предоставлении в качестве отступного жилого дома, расположенного по адресу: .........., в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Лукину И.В.

В соответствии с требованиями ст.ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав заявителя является необходимым условием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий или решений государственных органов.

Как следует из сообщения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации, Лукину И.В. отказано в регистрации соглашения об отступном на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не дал правовую оценку соглашению об отступном на предмет его ничтожности, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у заявителя субъективного права на обращение в суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 указанного закона. Однако данная глава не предусматривает возможность передачи имущества по соглашению об отступном кредиторам по текущим платежам.

Соглашение об отступном заключено Лукиным И.В. на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой погашение требований кредитора путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов. Порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован п.п 1, 2 ст. 134 закона о банкротстве. Арбитражный управляющий назван в данных пунктах статьи в качестве кредитора по текущим платежам, из чего следует, что заявитель является кредитором по текущим платежам.

Из содержания статьи 142 указанного закона усматривается, что данная норма закона регламентирует расчеты в ходе конкурсного производства с кредиторами предприятия должника, включенными в реестр требований кредиторов. Следовательно, соглашение об отступном может быть заключено только между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

При таких существенных нарушениях норм материального права решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы государственного регистратора, дать оценку соглашению об отступном, и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суду следует обратить внимание, что Лукину И.В. отказано в государственной регистрации соглашения об отступном, однако заявитель оспаривает отказ в регистрации перехода прав, в связи с чем истец при новом рассмотрении дела должен уточнить свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 29 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судья Л.Е. Шадрина

О.Н. Бережнова