Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Семеновой И.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» в лице Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №**** от **** года - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» сумму задолженности по договору займа № **** от **** года, состоящую из задолженности по сумме займа - **** рубля **** копеек; задолженности по сумме компенсации за пользование займом **** рублей **** копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа - **** рублей **** копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу - **** рублей **** копейки, а всего **** рублей **** копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход государства государственную пошлину с каждого по **** рублю **** копеек.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Семеновой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца КПКГ «Мир» по доверенности ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** года между КПКГ «Мир» и ФИО4 был заключен договор займа №**** на сумму **** рублей на срок до **** года с ежемесячной выплатой компенсации за пользование займом в размере 1,62% от суммы займа. По состоянию на **** года ФИО4 обязательства надлежащим образом не исполнила, выплатив в счет погашения займа **** рублей **** копейки, в счет погашения компенсации за пользование займом - **** рубля **** копейки. **** года между КПКГ «Мир» в лице директора ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о добровольном погашении долга в срок до **** года в сумме **** рублей **** копеек. Общая сумма по прощению долга составила **** рубля **** копейки. Истец полагает мировое соглашение от **** года ничтожной сделкой, противоречащей статье 415 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 обязательства по договору займа, КПКГ «Мир» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и поручителя ФИО1 задолженность по договору займа №**** от **** года с учетом всех компенсаций и штрафов по состоянию на **** года в сумме ****.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Мир» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчика ФИО1 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Семенова И. А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Как следует из материалов дела, **** года между КПКГ «Мир» в лице директора ФИО1 и пайщиком кооператива ФИО4 был заключен договор займа №**** «Предпринимательский» на сумму **** на срок до **** года с ежемесячной выплатой компенсации за пользование займом в размере 1,62%.

График платежей установлен Срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт получения займа сторонами не оспаривался.

Своевременный возврат суммы займа и причитающейся компенсации по нему обеспечивался поручительством ФИО1, оформленным письменным договором поручительства от **** года.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По состоянию на **** года (дату окончания действия договора) ФИО4 в счет погашения по возврату займа было выплачено **** рублей **** копейки, в счет погашения компенсации за пользование займом **** рубля **** копейки, то есть не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа. Общая сумма задолженности составила **** рублей **** копейки.

**** года между КПКГ «Мир» в лице директора ФИО1 и ФИО4 было заключено мировое соглашение о добровольном погашении долга, согласно условиям которого, ФИО4 признала задолженность по договору займа № **** от **** года в сумме **** рублей **** копеек и обязалась погасить ее в срок до **** года путем внесения ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца.

Таким образом, заключением данного мирового соглашения ФИО4 был прощен долг в сумме **** рубля **** копейки.

Положениями Федерального закона от 07.08.2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» установлены принцип обязательной сохранности и возвратности личных сбережений граждан- вкладчиков - членов кредитного кооператива (пункт2 статьи 15); сохранение за ними права собственности на личные сбережения ( пункт 3 статьи 14); их право на получение компенсаций за использование личных сбережений в целях осуществления финансовой помощи (пункт 2 статьи 6); а также принцип возвратности и возмездности использования фонда финансовой взаимопомощи кредитного кооператива при предоставлении займов его членам- заемщикам (пункт 3 статьи 6); совокупность которых обеспечивает удовлетворение потребностей в финансовой взаимопомощи, что является основой деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, и направлена на защиту прав членов кредитного кооператива - вкладчиков личных сбережений.

В связи с чем, нарушение названных положений Федерального закона свидетельствует о безусловном нарушении гарантированных данным законом прав вкладчиков личных сбережений и законных интересов самого кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что в результате заключения мирового соглашения общая сумма прощения долга составила **** рубля **** копейки. В итоге указанные денежные средства не были зачислены в фонд финансовой взаимопомощи кредитного кооператива для последующего возврата вкладчикам личных сбережений и выплаты компенсаций за их использование.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мировое соглашение от **** года направлено на ущемление прав вкладчиков КПКГ «Мир» и самого кооператива, который впоследствии **** года был признан несостоятельным (банкротом), по своему экономическому характеру противоречит целям и основным видам деятельности кредитного потребительского кооператива граждан и обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного мирового соглашения и сохранения обязательств ответчиков в том же объеме, в каком были предусмотрены договором займа №**** от **** года.

Установив факт наличия задолженности по договору займа от **** года №****, и приняв за основу представленный истцом расчет задолженности по займу, суд верно удовлетворил исковые требования КПКГ «Мир» и взыскал в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО1 задолженность по сумме займа - **** рубля **** копеек; задолженность по сумме компенсации за пользование займом **** рублей **** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа - **** рублей **** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу - **** рублей **** копейки, а всего ****.

Доводы кассатора не опровергают вывод суда первой инстанции по размеру и составу денежных сумм, подлежащих взысканию по договору займа №**** от **** года.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования КПКГ «Мир», суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ФИО4 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Семеновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова

О.А. Кирюшина