Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К.Н.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.Н.Г. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, обязании принять решение о снижении размера удержаний.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения заинтересованного лица Т.С.А., не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

К.Н.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по ЛО Т.С.А. по не направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания 50% от дохода (пенсии), обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по ЛО Т.С.А. снизить размер удержания до 10% от дохода (пенсии).

В заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии заявителя в размере 50%. В нарушении требований статей 24-27 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления в адрес заявителя направлена не была. О данном постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Управления Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе. Поданные в порядке подчиненности жалобы на данное постановление вышестоящим руководством были оставлены без удовлетворения. Однако, оспариваемое постановление принято незаконно, поскольку, после удержания 50%, фактический размер дохода заявителя оказывается меньше размера прожиточного минимума (л.д.2-5).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявления К.Н.Г. отказано (л.д.92-99).

Заявителем К.Н.Г. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указано, что вывод суда о направлении в адрес заявителя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. В материалах дела отсутствует уведомление о направлении почтовой корреспонденции с отметкой о вручении либо о причине невручения. Также является ошибочным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что удержание 50% из пенсии привело к значительному ухудшению материального положения (л.д.103-105).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по JIO Т.С.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В ходе исполнительного производства были приняты меры для установления у должника денежных средств и иного имущества. Заявитель не указала имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.Н.Г. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как указано в ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом изложенного, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию, за исключением указанных в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ видов, с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Выборгского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 05.11.2013, с К.Н.Г. в пользу Р.В.Г. в возмещение стоимости <данные изъяты> доли квартиры взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.32).

по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство (л. д.38).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник К.Н.Г. по месту регистрации фактически не проживает (л.д.44).

вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, для удержания из заработной платы 50%.

С ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы К.Н.Г. удержано <данные изъяты> руб.(л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Р.В.Г. направил заявление судебному приставу- исполнителю о несогласии со снижением размера удержаний из дохода К.Н.Г.(л.д.68).

вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в УПФ РФ в Выборгском районе Ленинградской области (л.д.69).

Копия указанного постановления была направлена в УПФ РФ по Выборгскому району Ленинградской области, должнику и взыскателю (л.д.86).

С ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии К.Н.Г. стали производится удержания на основании исполнительного листа (л.д.73).

в Выборгский РОСП УФССП России по ЛО поступила поданная в порядке подчиненности жалоба К.Н.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой постановлением начальника Выборгского РОСП УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.12).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы К.Н.Г. на постановление начальника Выборгского РОСП УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что копия оспариваемого постановления была направлена по адресу регистрации должника и неполучение указанной копии связано исключительно с тем, что должник по адресу регистрации не проживает и свое фактическое местожительства скрывает.

Оснований для снижения размера удержаний из дохода должника суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что обращение заявителя К.Н.Г. в суд последовало с пропуском установленного законом срока и заявителем не приведено уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку находит его постановленным в соответствии с требованиями закона.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Соответственно, правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В рамках проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем установлено, что источником дохода должника является пенсия.

Определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен.

Материалами дела подтверждается, что вынесению постановления об удержании из пенсии К.Н.Г. денежных сумм предшествовали иные меры принудительного исполнения, которые к погашению денежного требования не привели.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений ст. 446 ГПК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона, пенсия в этот перечень не входит.

Таким образом, для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов непосредственно в самом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" установлены специальные правила о размерах удержания, а также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В связи с чем, положения ГПК РФ в таких случаях не применяются.

Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должников и не являются обстоятельством, освобождающим должников от исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оставшейся после производства удержаний пенсии не должен быть ниже прожиточного минимума, судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда отклоняется, поскольку величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 1Э4-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником- гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предложенный должником размер удержаний приведет к длительному неисполнению решения суда, что, с учетом возраста взыскателя - 75 лет, фактически лишит взыскателя возможности получить взысканные решением суда денежные средства, и безусловно приведет к нарушению прав взыскателя.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по месту регистрации должник фактически не проживает, следовательно, имеет иное местожительство. В указанной квартире проживает дочь должника.

Кроме того, имея постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ, должник, после вынесения постановления об удержании из заработной платы, ушла в отпуск по уходу за ребенком (внуком), что свидетельствует об уклонении должника от скорейшего погашения имеющейся задолженности.

Также, необходимо учитывать, что в ходе рассмотрения гражданского дела № именно К.Н.Г. настаивала на выплате Р.В.Г. денежной компенсации за принадлежащую Р.В.Г. долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, была сразу согласна на выплату <данные изъяты> руб.(л.д.35).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения решения суда, что не может служить правовым основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования К.Н.Г..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СудьяСирачукЕ.С.