Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Приборы учета +», ссылаясь на то,что года между ним и ответчиком был заключен договор № на монтаж и установку системы холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате по адресу : .

года в час. мин. произошел срыв трубы перед счетчиком воды. В связи с тем, что недостатки в работе обнаружились в период гарантийного срока, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба руб. коп., компенсацию морального вреда- руб., неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков- руб., расходы по оплате услуг представителя руб., штраф в доход местного бюджета в размер % от удовлетворенной суммы исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в возмещение затрат на монтаж системы узла учета воды (горячей и холодной) - руб., расходы по проведению оценки НСЭУ « Алтайский Центр Экспертизы»- руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2011 года исковые требования Бросало И.А. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба- руб., неустойка - руб., компенсация морального вреда- руб., расходы по проведению исследования - руб., всего- руб.

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере руб. коп., штраф в размере руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на представителя отменить, принять в этой части новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что суду были представлены надлежащие доказательства о понесенных судебных расходах - соглашение на оказание юридических услуг с ООО «Алтайское бюро правовой помощи» и квитанция на их оплату. ФИО3 является работником ООО «Алтайское бюро правовой помощи», в кассу которого была произведена оплата за оказание юридических услуг. К кассационной жалобе приложено дополнительное соглашение ФИО1 с ООО «Алтайское бюро правовой помощи» согласно которому оказание юридической помощи путем представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции наряду с другими лицами поручается ФИО3 и копия трудовой книжки ФИО3.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Приборы учета + просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. поскольку истец не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие оказание юридической помощи ФИО3 по поручению ООО «Алтайское бюро правовой помощи».

В кассационной жалобе ООО «Приборы учета +» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд должен был критически отнестись к заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт», на основании которого был сделан вывод о виновности ответчика, поскольку истец, уклоняясь от проведения экспертизы, не предоставил эксперту материалы, использованные ответчиком для монтажа узла учета холодной воды. Заключение о виновности ответчика сделано по материалам дела на основании данных негосударственного судебно-экспертного учреждения «Алтайский центр экспертизы» о некачественной сборке узла учета. Выводы эксперта являются предположительными. Так как истец заменил узел учета, полагают, что эксперт был лишен возможности сделать достоверное заключение. В связи с этим считают, что истец надлежаще свои требования не доказал. Правовых оснований для взыскания указанных в решении суда сумм не имелось. Взыскание штрафа в местный бюджет считают необоснованным, поскольку данный спор может быть рассмотрен по правилам Главы 59 ГК РФ. При определении штрафа не должны учитываться взысканные расходы на проведение истцом досудебного экспертного исследования в сумме 4000 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав ФИО1 , его представителя ФИО3, представителей ООО «Приборы учета+» ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела года между ООО «Приборы учета +» и ФИО1 заключен договор № на монтаж приборов учета, в соответствии с которым ответчиком были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире № по адресу . За выполненные работы истцом произведена оплата в сумме руб. В соответствии с договором гарантийный срок установлен в течении 2-х лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

года в течении гарантийного срока произошло затопление квартиры истца вследствие разъединения металлопластиковой трубы узла учета холодного водоснабжения, установленного ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку работы по установке приборов учета воды проводились в квартире истца, исключительно в целях удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что авария произошла в результате ненадлежащего монтажа прибора учета, выполненного ответчиком, что подтверждено заключением эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно- технической экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от проведения экспертизы по причине не предоставления материалов для исследования являются несостоятельными, поскольку судом при назначении экспертизы такая обязанность на истца не возлагалась.

Эксперт при опросе его в судебном заседании подтвердил, что для ответов на поставленные судом вопросы визуальный осмотр материалов, которые были использованы в работе ответчиком, не требовался. Заключение дано на основании несоответствия работ нормативным требованиям, что усматривалось из фотографий, сделанных при проведении досудебного осмотра специалистами негосударственного судебно-экспертного учреждения «Алтайский Центр экспертизы».

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Приборы учета +» при данном осмотре присутствовал . (л.д. 17)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта обоснованно положено судом в основу принятого решения.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также то, что разъединение металлопластиковой трубы узла учета холодного водоснабжения, установленного ответчиком, произошло вследствие нарушения истцом правил использования узла прибора учета либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, ответчиком было неправомерно отказано истцу в устранении недостатков выполненной им работы.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба руб., расходов по проведению исследования причин аварии - руб, неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков в размере руб., компенсации морального вреда- руб .

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета основаны на требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13), указаний Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений ст. ст. 13, 14 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, понесенных потребителем убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, о том, что при определении штрафа не должны учитываться взысканные расходы на проведение истцом досудебного экспертного исследования в сумме рублей, суд не может принять.

Как следует из материалов дела, данное исследование проводилось истцом в целях установления причин аварии, поскольку ответчиком было отказано в устранении недостатков на безвозмездной основе, и предложено провести ремонт за счет средств истца, что не отрицалось представителями ООО « Приборы учета+» при рассмотрении кассационной жалобы.

Между тем, проведение такого ремонта за счет потребителя допускается только в том случае, если установлено, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации приборов учета потребителем.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность установить причины недостатков работы, если они проявили себя в течение гарантийного срока, возложена на ответчика.

Ответчик, отказывая истцу в требовании об устранении недостатков в досудебном порядке, обязанность по проведению независимой экспертизы, возложенную на него Законом, не выполнил, расходы истцу за проведение экспертного исследования также не возместил.

Для обращения в суд за разрешением данного спора истцу не требовалось иметь заключение о причинах аварии, в силу чего указанные расходы, по мнению судебной коллегии являются для истца убытками, которые он понес, в результате нарушения его прав ответчиком.

Следовательно, размер присужденной судом суммы за проведение экспертного исследования должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО « Приборы учета+» не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения в части отказа в возмещении расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что возмездность расходов на представителя подтверждена истцом платежными и иными документами. В связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для их возмещения.

Принимая во внимание, что материальные требования истца судом разрешены правильно, а возмещение судебных расходов является производным требованием, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда, взыскав с ООО « Приборы учета+» в пользу ФИО1 расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, требований разумности в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Приборы учета+» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Дополнить решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2011 года.

Взыскать с ООО «Приборы учета+» в пользу ФИО1 расходы на представителя рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фурсова О.М. дело № 33-397-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 января 2012 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2011 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Приборы учета + » о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2011 года.

Взыскать с ООО «Приборы учета+» в пользу ФИО1 расходы на представителя рублей.

Председательствующий:

Судьи: