Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 дело по заявлению ФИО1 о процессуальной замене должника в исполнительном производстве - МУП «» на его правопреемника - МУП « , поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Кореневского районного суда Курской области от 10 декабря 2010 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Ожгихиной Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2009 года изменено решение Кореневского районного суда Курской области от 12 марта 2009 года и в пользу ФИО1 взыскана с МУП « денежная компенсация морального вреда в сумме рублей и государственная пошлина в сумме рублей.

По данному решению 02 июня 2009 года выдан исполнительный лист и 10 июля 2009 года отделом судебных приставов по возбуждено исполнительное производство№

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве МУП «, её правопреемником - МУП «, поскольку произошла реорганизация МУП «» в форме выделения, которое в настоящее время производственную деятельность не ведет и не имеет материальных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что ответчик МУП « не ликвидировано и не выбыло из исполнительного производства, а потому оснований для замены должника не имеется.

Однако, данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 33 ФЗ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего.

В соответствии с п.3 ст. 33 указанного Закона при выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом.

Собрание депутатов поселка принято решение о реорганизации МУП «» муниципального образования путем выделения из него вновь создаваемого юридического лица - МУП «» с изъятием муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП « для последующей передачи МУП «».

31 мая 2008 г. составлен передаточный акт, по которому МУП «» передало МУП «» все имущество, права и обязанности в порядке правопреемства в отношении всех его кредиторов и должников согласно разделительного баланса (т.2 л.д.6, 7-8).

Согласно перечню имущества передаваемого от МУП «» к МУП «», последнему передано имущество всего электроучастка, теплоучастка, имущество, находящееся на общехозяйственном счете, имущество непроизводственной сферы.

08.04.2008 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда причиненного ей смертью мужа при исполнении им трудовых обязанностей 26 июня 2006 г.

Из акта о несчастном случае на производстве от 05.02.2008 г. усматривается, что на момент несчастного случая, ФИО2, состоял в трудовых отношениях с МУП «», работал в структурном подразделении « электроучасток».

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица МУП «» путем реорганизации в форме выделения. В судебном заседании ответчика представлял, кроме лиц, участвующих в деле по доверенности, начальник МУП «», ФИО3, который одновременно является и начальником МУП «». Однако, каких-либо доводов о произошедшей реорганизации и привлечении к участию в деле выделенного юридического лица им не приводилось.

В тоже время, закрепление имущества за МУП «» на праве хозяйственного ведения имело место на основании решения Собрания депутатов поселка № г., которым соответствующие изменения внесены в решение Собрания депутатов поселка от то есть после вступления решения Кореневского районного суда Курской области в законную силу.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, с учетом положений установленных Федеральным законом «О государственных и унитарных предприятиях», передаточным актом от 31 мая 2008 г., изменений внесенных решением Собрания депутатов от 25.06.2009 г. следует расценивать как переход обязательства в порядке правопреемства от МУП «» к МУП «» с момента закрепления основных средств за вновь созданным предприятием.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кореневского районного суда Курской области от 10 декабря 2010 года отменить.

Постановить по делу новое определение:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену выбывшего должника в исполнительном производстве № в связи с реорганизацией должника МУП «», юридический адрес должника: 307410 Россия, на его правопреемника МУП «» юридический адрес должника: 307410 Россия,

Частную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: