Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующего как в своих интересах, так и в интересах других истцов, на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО45 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Куколь Я.Ф., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» о нарушении прав потребителей и отмене дополнительного начисления за коммунальную услугу «отопление» за прошедший период, признании начисленных денежных сумм незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца ФИО1, представляющего также интересы других истцов, объяснения истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО45, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО46 В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Куколь Я.Ф., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО47, ФИО37, ФИО38, ФИО48, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «ЛР ТЭК» о признании денежных сумм перерасчета в сторону повышения за прошедшие отопительные периоды с января 2011 года по февраль 2012 года незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет за указанный период.

В обоснование иска указано, что в апреле 2012 истцами, проживающими в <адрес>, получены платежные документы за март 2012 года с начислением дополнительной денежной суммы за коммунальную услугу «отопление» за прошедший отопительный период с января 2011 года по февраль 2012 года. Объяснялась эта дополнительная сумма ошибкой бухгалтера в применении норматива потребления, не соответствующего классификационной группе многоквартирных домов. По мнению истцов, ответчик не имел права начислять дополнительную плату, так как не извещал истцов - потребителей коммунальной услуги своевременно о цене поставляемой услуги. Выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, не предусмотрено, следовательно, незаконно. Ответчик, как коммерческая организация, должна нести предпринимательский риск, а не возлагать его на потребителей. Истцы, ссылаясь на Конституцию РФ, нормы ГПК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просили суд признать денежные суммы начисленного перерасчета в сторону повышения за прошедший отопительный период с января 2011 года по февраль 2012 года и выставления завышенных счетов потребителям жилищных и коммунальных услуг ООО «ЛР ТЭК» незаконными; обязать ответчика сделать перерасчет за коммунальную услугу с января 2011 года по февраль 2012 года и списать с лицевых счетов истцов предъявленные к оплате денежные суммы, указанные в платежных документах в марте 2012 г. (т.1 л.д.6-11, 106-108).

ФИО44 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «ЛР ТЭК» о признании денежной суммы перерасчета в сторону повышения за прошедшие отопительные периоды с января 2011 года по февраль 2012 года незаконной, обязать ответчика сделать перерасчет за указанный период (т.1 л.д.201-206, 214-215)

В обоснование иска указано, что в апреле 2012 истцом, проживающим в <адрес>, получен платежный документ за март 2012 года с начислением дополнительной денежной суммы за коммунальную услугу «отопление» за прошедший отопительный период с января 2011 года по февраль 2012 года. Объяснялась эта дополнительная сумма ошибкой бухгалтера в применении норматива потребления, не соответствующего классификационной группе многоквартирных домов. По мнению истца, ответчик не имел права начислять дополнительную плату, так как не извещал истцов - потребителей коммунальной услуги своевременно о цене поставляемой услуги. Выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, не предусмотрено, следовательно, незаконно. Ответчик, как коммерческая организация, должна нести предпринимательский риск, а не возлагать его на потребителей. Истец, ссылаясь на Конституцию РФ, нормы ГПК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд признать денежную сумму начисленного перерасчета в сторону повышения за прошедший отопительный период с января 2011 года по февраль 2012 года и выставления завышенного счета потребителю жилищных и коммунальных услуг ООО «ЛР ТЭК» незаконным; обязать ответчика сделать перерасчет за коммунальную услугу с января 2011 года по февраль 2012 года и списать с лицевого счета истца предъявленную к оплате денежную сумму, указанную в платежном документе в марте 2012 года (т.1 л.д.201-206, 214-215).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.06.2013 указанные дела объединены в одно производство (т.1 л.д.170).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «РИЦ ЛР» (т.1 л.д.1).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано (т.4 л.д.76-83).

Истцом ФИО1, действующим как в своих интересах, так и в интересах других истцов, подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства. Суд уклонился от рассмотрения спора по существу, исказил правовую позицию истцов. В решении не указано, что истцы согласны оплатить начисленные суммы за коммунальную услугу «отопление» не за 14 месяцев, а за 3 последних месяца. Считает, что коммерческая организация несет самостоятельно свой коммерческий риск и ответственность, а не за счет потребителей жилищно-коммунальных услуг. Судом не применены нормативные и правовые акты, подлежащие применению, а именно: главу 50 ГК РФ (ст.ст. 982, 983), Градостроительный кодекс РФ (ст.55), Градостроительный кодекс Ленинградской области, Письмо Госстроя РФ от 09.07.1993 №БЕ-19-11/13 «О временном положении по приемке законченных строительством объектов» и др. Вывод суда по вопросам года постройки и вводу в эксплуатацию МКД 26 сделан на основании недопустимых доказательств, а именно: суду были представлены различные технические паспорта, но ни один из них не указывает на МКД 26, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком не представлен технический паспорт по фактическому применению к МКД 26, приказ о назначении приемочной комиссии, разрешение на строительство объекта и правоустанавливающие документы на земельный участок для выяснения и уточнения факта соответствия построенного объекта фактическому местонахождению. Акт приемки и технические паспорта, предоставленные суду, являются недопустимыми доказательствами (т.4 л.д.95-107).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО45, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО46 В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Куколь Я.Ф., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО47, ФИО37, ФИО38, ФИО48, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, представители ответчика ООО «ЛР ТЭК», третьего лица МУП «РИЦ ЛР», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, также представляющий на основании нотариально заверенных доверенностей интересы всех истцов, истец ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы и просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ст.153 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Нормативам потребление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 г. № 313, норматив потребления тепловой энергии, Гкал/кв. м общей площади жилых помещений в месяц составляет для домов постройки 1971-1999 годов - 0,0166, для домов постройки после 1999 г. - 0,0099.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, все истцы проживают в многоквартирном доме №, находящемся в <адрес>, дом является 80-ти квартирным, десятиэтажным.

Жилищные и коммунальные услуги указанным потребителям предоставляет ответчик ООО «ЛР ТЭК», получателем денежных средств за оказанные услуги в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ является МУП «РИЦ ЛР».

В марте 2012 года все истцы получили извещения и квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых было указано на перерасчет за отопление и имелось сообщение, что произведен перерасчет размера платы за отопление за период с января 2011 года по февраль 2012 года исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,0166 Гкал/кв.м. общей площади жилых помещений в месяц, так как с января 2011 года при начислении платы за отопление был ошибочно применен норматив потребления, не соответствующий классификационной группе многоквартирных домов, приведенный в Постановлении Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 г. № 313 (т.1 л.д.57-101).

Из справки ООО «ЛР ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме <адрес> в период января 2011 года — по день выдачи справки отсутствует (т.2 л.д. 12).

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых указано, что в связи с технической ошибкой, в период с января 2011 года по февраль 2012 года применялся норматив потребления коммунальной услуги отопление, равный 0,0099 Гкал/кв.м. Впоследствии техническая ошибка была исправлена, при расчете размера платы за коммунальную услугу отопление был применен норматив потребления, равный 0,0166 Гкал/кв.м (т.1 л.д.219, т.2 л.д.7-8). Впоследствии представитель ответчика пояснила, что перерасчет был сделан из-за сбоя в компьютерной базе, год постройки дома № был указан 2000, сбой произошел в базе МУП «РИЦ ЛР».

Представитель третьего лица также представил в суд письменные возражения на иск, в которых возражал против иска, т.к. действительно, ответчиком ошибочно применялся норматив потребления, не соответствующий классификационной группе многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем ответчиком было принято решение о приведении начислений платы за отопление в соответствие с действующим законодательством (т.1 л.д. 124).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, при определении размера платы за отопление в спорный период времени неправильно применялся норматив потребления тепловой энергии, поскольку дом истцов ошибочно был отнесен не к той классификационной группе многоквартирных домов. В связи с этим, истцы производили оплату за потребленную коммунальную услугу не в полном объеме, что послужило основанием для совершения ответчиком действий по доначислению платы за отопление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда по году постройки и вводу в эксплуатацию МКД 26 сделан на основании недопустимых доказательств, отклоняются в связи со следующим.

17.01.2014 Ломоносовским районными судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-210/2014 г. по иску трех из сорока шести истцов: ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» о признании в части недействительными данных, внесенных в технический паспорт, определении года постройки дома и обязании внести изменения в технический паспорт в части указания года постройки. Суд отказал истцам в иске в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что годом постройки многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, является 1999 год. Решение суда истцами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.02.2014 г. (т.4 л.д.13-19).

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда),

Поскольку решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.01.2014 вступило в законную силу 26.02.2014, доводы истцов о подложности имеющихся в деле доказательств, своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении суда от рассмотрения спора по существу, искажению правовой позиции истцов судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку решение суда соответствует требованиям положений ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано на согласие истцов оплатить начисленные суммы за коммунальную услугу «отопление» за 3 последних месяца не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку на истцах лежит обязанность по полному погашению возникшей в связи с технической ошибкой задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что поскольку отпуск потребителям тепловой энергии осуществляется по регулируемым государством ценам, то выставление ответчиком счетов в 2012 году в целях приведения в соответствие с законом порядка ценообразования за осуществление отопления в 2011 году не нарушает прав истцов и не противоречит законодательству, поскольку из положений ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае права истцов ответчиком не нарушены, поскольку ответчиком произведено доначисление платы за отопление в целях приведения ценообразования в соответствие с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 действующего как в своих интересах, так и в интересах других истцов, без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Вербицкая М.П.