Гражданский кодекс часть 1

на определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2012 г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы; об отказе в разъяснении решения суда; о возврате заявления об отмене заочного решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество.

29 ноября 2011 года судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, которым требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи дома, заключенного между ФИО1 и ФИО3. и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: к ФИО1 - удовлетворены.

Ответчик ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения Юргинского городского суда от 29.11.2011 года.

Требование мотивирует тем, что он считал, что является в процессуальном смысле и ответчиком и истцом в одном деле. Он полагал, что судья примет его уточнения иска и встречное исковое заявление и дело будет отложено, поэтому не мог приехать, чтобы только вручить эти иски в суде и обратно. Считает, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Просит отменить заочное решение суда от 29.11.2011 г.

Определением суда от 23 января 2012 года постановлено:

Возвратить ответчику ФИО2 заявление об отмене заочного решения Юргинского городского суда от 29 ноября 2011 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда об отказе в рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда от 29.11.2011 г., указывая, что подачей своего заявления об отмене заочного решения он хотел исправить судебные ошибки. Судом не совершались отдельные процессуальные действия, на которых он настаивал, и полагал, что отменой заочного решения судом будут совершены эти процессуальные действия.

Суд совершил процессуальные действия, не предусмотренные ст.241 ГПК РФ. Суд отказал в рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда решения суда от 29.11.2011 г. Вынес определение о возврате заявления. Суд не совершил одно из процессуальных действий: об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и возобновлении дела, чем нарушил ст.1, ст.241 ГПК РФ. Возвращением заявления воспрепятствовал обжалованию.

ФИО2 обратился также в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда.

Требования мотивирует тем, что в своих исковых требованиях истец ФИО1 просил суд вынести решение о регистрации договора купли-продажи дома, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: к ФИО1, а суд в резолютивной части решения постановил «обязать государственного регистратора Юргинского отдела Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершить действия по государственной регистрации договора купли-продажи дома, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: к ФИО1». Считает, что суд вынес решение по исковым требованиям, которые не были заявлены истцом в установленном законом порядке, что следует из текста решения.

Просит разъяснить решение суда: содержание решения суда можно понимать как удовлетворение исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на спорный дом и совершение регистрационных действий на основании договора или содержание решения суда можно понимать как состовляющую резолютивной части решения: обязать государственного регистратора зарегистрировать договор и переход по договору на основании судебного решения.

Определением суда от 23 января 2012 года постановлено:

Отказать ФИО2 в разъяснении решения Юргинского городского суда от 29 ноября 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение об отказе в рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, указывая, что суд не совершил процессуальные действия, предусмотренные ст.202 ГПК РФ. Суд отказал в разъяснении решения суда, то есть не свершил процессуальные действия по разъяснению решения суда, не вынес определение о разъяснении решения суда. Вынес определение о возврате заявления. Нарушил ст.1, ст.202 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО2 обратился также с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования решения Юргинского городского суда от 29 ноября 2011 года, мотивируя тем, что копия решения суда была получена им по почте 13 декабря 2011 года, в связи с чем считает, что пропустил срок для кассационного обжалования по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель не явился.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 возражал против удовлетворения заявления об отмене заочного решения, а также о разъяснении решения суда, не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Представитель третьего лица Юргинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО9 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда

Определением суда от 23 января 2012 года постановлено:

Восстановить ФИО2 срок для подачи кассационной жалобы на решение Юргинского горсуда от 29.11.2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части восстановления срока для подачи кассационной жалобы и вынести определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, кассационную жалобу рассмотреть как апелляционную, указывая, что суд восстановил срок для подачи кассационной жалобы.

Считает, что суд в оспариваемом определении суд должен акцентировать и разъяснить, что восстанавливается срок для подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Кемеровского областного суда. Не согласен с тем, что не восстановили срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО2 об отмене заочного решения суда от 29 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление подлежит возврату заявителю.

В силу ст. 237 ГПК РФ ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрено.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом было вынесено решение в порядке ст. 194 - 198 ГПК РФ, а не заочное решение, поэтому суд правильно возвратил заявление об отмене заочного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 23 января 2012 года о возврате ответчику ФИО2 заявления об отмене заочного решения от 29 ноября 2011 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда об отказе ФИО2 в разъяснении решения суда от 29 ноября 2011 года.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Юргинского городского суда от 29 ноября 2011 г. понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений. В решении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной части, оснований для разъяснения решения суда от 29 ноября 2011 года, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ суду представлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Ссылка в частной жалобе о возврате заявления о разъяснении решения суда является безосновательной.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного определения от 23 января 2012 года об отказе ФИО2 в разъяснении решения суда от 29 ноября 2011 года, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает также возможным согласиться с выводами суда о восстановлении срока ФИО2 для подачи кассационной жалобы на решение суда от 29.11.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что решение судом принято 29 ноября 2011 года и в окончательной форме составлено 05.12.2011 г. Кассационная жалоба ФИО2 подана 22.12.2011 г. посредством факсимильной связи, по почте кассационная жалоба поступила в суд 26.12.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 321 ГПК РФ (действующей в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно ст. 4 вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно п.33 ст.1 указанного федерального закона глава 40, регулирующая производство в суде кассационной инстанции, признана утратившей силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ответчику срока именно для подачи кассационной жалобы на указанное выше решение суда, поскольку жалоба ФИО4 была подана им в период действия ГПК в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.

Доводы частной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются изложенным выше.

Все доводы проверялись судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определения суда о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы; об отказе в разъяснении решения суда; о возврате заявления об отмене заочного решения являются законными и обоснованными и частные жалобы оснований для отмены не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2012 г. о возврате ФИО2 заявления об отмене заочного решения, об отказе в разъяснении решения суда; о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы; оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Ларченко

Судьи: Н.М. Бугрова

ФИО5