Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Брянского А.В. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Горячева Н.Н. к Макарову А.А., Брянскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Горячев Н.Н. обратился в суд с иском к Макарову А.А., Брянскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля Т., и взыскании убытков.

Одновременно Горячев Н.Н. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, указывая, что он является собственником автомобиля Т.. Автомобиль находится на территории автосервиса «К.» по адресу: ...., принадлежащего Брянскому А.В. Ключами от автомобиля завладел Макаров А.А., отобрав их у его жены Г., поэтому ответчики могут беспрепятственно пользоваться его автомобилем, причинить ему вред, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований. Автомобиль находится на улице, с него сняты колеса, происходит его разукомплектация ответчиками, что отражается на техническом состоянии автомобиля. Учитывая отсутствие спора о праве собственности на автомобиль, Горячев Н.Н. просил передать вышеуказанный автомобиль ему на хранение.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2012 года заявление Горячева Н.Н. об обеспечении иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска: транспортное средство Т., передано на ответственное хранение Горячеву Н.Н.

В частной жалобе Брянский А.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно незаконное и необоснованное. Считает, что определением об обеспечении иска суд фактически удовлетворил исковое требование Горячева Н.Н. об истребовании принадлежащего ему транспортного средства. В случае отказа в удовлетворении исковых требований возврат положения, существовавшего до принятия обеспечительных мер, невозможен, поскольку истец не передаст автомашину обратно ответчикам. Таким образом, суд неправильно применил нормы ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, приняв меры по обеспечению иска, несоразмерные заявленному истцом требованию и не отвечающие смыслу обеспечительных мер. В данном случае обеспечительными мерами могут быть меры по запрещению ответчику совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, определением суда затронуты права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «У.», которое в порядке ст. 359 ГК РФ удерживало имущество Горячева Н.Н. до исполнения им обязательств по восстановлению поврежденного истцом оборудования. В результате суд лишил кредитора истца (ООО «У.») права, предусмотренного ст. 359 ГК РФ, на законное удержание имущества должника как способа обеспечения исполнения обязательств.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Брянского А.В. – Авдеева М.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Как предусмотрено ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя заявление истца Горячева Н.Н. об обеспечении иска в виде передачи спорного транспортного средства истцу на ответственное хранение, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Горячева Н.Н. к Макарову А.А., Брянскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. Мера по обеспечению иска соразмерна заявленному исковому требованию. При этом судьей учтено, что Горячевым Н.Н. представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорное транспортное средство – Т. – свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям процессуального закона (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы ответчика Брянского А.В. о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию об истребовании имущества и не отвечают смыслу обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судьей. Принятые судьей меры по обеспечению иска обоснованы и соразмерны заявленным Горячевым Н.Н. требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что определением о принятии мер по обеспечению иска нарушены права ООО «У.» на законное удержание имущества должника Горячева Н.Н., между которыми и возник спор, также не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Таким образом, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Горячева Н.Н. к Макарову А.А., Брянскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

С.А.Черткова